Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-7117/17

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А34-4943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2017 года по делу N А34-4943/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсалт" (далее - истец, ООО "Промсалт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - ответчик, АО "КМЗ КО") о расторжении договора поставки оборудования N от 13.01.2015 001 и взыскании денежных средств в размере 457 171 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 914 342 руб., убытков в размере 157 402 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 741,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 13.01.2015 N 001 расторгнут. С акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" взыскано 457 171 руб. основного долга, 157 402 руб. неустойки, 19 194 руб.,24 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8705,60 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 35 882 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Промсалт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-4943/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" и акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсалт" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб., связанных с оплатой оказанных юридических услуг и 47 764 руб. в возмещение командировочных издержек.

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 09.03.2017 также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 815 руб., связанных с оказанными юридическими услугами (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" удовлетворено частично. С акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" взыскано 61 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Промсалт" отказано. Заявление акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" также удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" в пользу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" взыскано 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" отказано. В результате произведенного зачета с акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" взыскано 48 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Промсалт". В апелляционной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Промсалт" ссылается на то, что заявленные им к компенсации судебные издержки подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения соответствующего заявления истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО " КМЗ КО" просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Промсалт" о взыскании судебных издержек, исходил из принципа необходимости документального подтверждения и обоснования заявляемых к компенсации судебных издержек, а также из принципа пропорциональности удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель (Ковалева Н.А.) принял на себя обязанности оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, а также представительству интересов заказчика в арбитражном суде г. Кургана и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 30 000 руб.

При принятии арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, на сумму 35 882 руб., по договору от 29.06.2015; требования о взыскании 30 000 руб., уплаченных представителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции по договору от 11.01.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Промсалт" первоначально не заявлялось. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, поскольку представление новых доказательств для рассмотрения ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Оценивая содержание договора на оказание юридических услуг от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 26, 27), расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 28), договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (т. 6, л.д. 80, 81), расписки в получении денежных средств (т. 6, л.д. 82), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные договоры по содержанию являются идентичными, заключены ООО "Промсалт" с одним и тем же представителем (Ковалева Н.А.), и предусматривают совершение одних и тех же действий.

Акты приемки оказанных услуг, позволяющие установить, что представителем был выполнен дополнительный объем юридических услуг, нежели оговорен в договоре от 29.06.2015, истцом не представлены, поскольку акт от 09.08.2016 (т. 6, л.д. 79) свидетельствующий о принятии ООО "Промсалт" оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб., свидетельствует о том, что истцом были приняты юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Курганской области и в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доказательств того, что ООО "Промсалт" и Ковалева Н.А. согласовали условие об увеличении стоимости оказываемых юридических услуг, истцом также не представлено.

Кроме того, в силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ООО "Промсалт" изначально при обращении в арбитражный суд первой инстанции заявило о компенсации судебных издержек по договору от 29.06.2015, однако не упоминало о том, что истцом также был заключен договор от 11.01.2016.

В этой связи, несмотря на тождественность содержания договоров от 29.06.2015 и от 11.01.2016, - применительно к договору от 11.01.2016 не представляется возможным установить его относимость к спору, рассмотренному арбитражным судом первой инстанции в рамках дела N А34-4943/2015, - поскольку договор от 11.01.2016 содержит обезличенные фразы и не позволяет соотнести его заключение, именно с данным спором.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Промсалт" было заявлено о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении апелляционных жалоб.

В подтверждение данного ООО "Промсалт" был представлен договор от 15.08.2016 (т. 6, л.д. 84, 85), также заключенный с Ковалевой Н.А. (исполнителем), по которому последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы, а также представительству интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и другие связанные с судебным процессом юридические услуги.

Доказательства оплаты оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом представлены (т. 6, л.д. 86).

Актом выполненных работ от 25.10.2016 установлено, что исполнителем проведено изучение, анализ и подготовка правовых документов на апелляционную жалобу ответчика, написание пояснений к заявленным в жалобе доводам ответчика; осуществлено написание апелляционной жалобы истцом и представление интересов истца в апелляционном суде.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО "Промсалт" (т. 6, л.д. 5 - 8), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 6, л.д. 12).

Какие-либо пояснения на апелляционную жалобу ответчика в деле отсутствуют.

В этой связи, с учетом возражений ответчика против взыскания судебных издержек в заявляемой сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному о том, что исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, однако в равной степени было отказано, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику, разумным размером подлежащих взысканию судебных издержек, будет являться сумма 18 000 рублей.

Кроме того, ООО "Промсалт" понесло командировочные издержки, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2015 в сумме 41 764 руб. (стоимость авиаперелета) и 6000 руб. (проживание в гостинице).

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общем размере 61 000 руб.

По существу, каких-либо доводов в апелляционной жалобе в данном случае не приведено.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в размере 30 815 руб.

В качестве доказательств наличия заявленных к компенсации судебных издержек ответчиком был представлен договор от 04.03.2016 N 4-2016 на оказание юридических услуг от 04.03.2016, заключенный с ИП Лукиным В.В. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-4943/2015 по иску ООО "Промсалт" к АО "КМЗ КО" о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве гарантированного вознаграждения заказчик оплачивает 30 000 руб. За участие в каждом судебном заседании (за каждый день участия в арбитражном процессе) заказчик оплачивает по 15 000 руб., в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи услуг.

В соответствии с промежуточными актами приема-передачи услуг от 04.03.2016, от 12.07.2016 стоимость услуг составила 30 000 руб. - гарантированное вознаграждение, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 14.03.2016, 60 000 руб. - подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях: 05-12.04.2016, 04-10.05.2016, 25.05.2016, 29.06.2016-06.07.2016.

Оплата в сумме 105 000 руб. произведена платежными поручениями N 1272 от 01.04.2016, N 2956 от 18.07.2016.

По договору от 27.02.2017 N 24-2017 на оказание юридических услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по арбитражному делу N А34-4943/2015 по рассмотрению заявления ООО "Промсалт" о взыскании судебных расходов с АО "КМЗ КО".

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что за подготовку отзыва на заявление о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01.03.2017 N 809 (т. 6, л.д. 96).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие у него судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг суммах 105 000 руб. и 20 000 руб.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что интересы ответчика были обеспечены участием представителя в судебных заседаниях 14.03.2016, 05.04.2016-12.04.2016, 04.05.2016-10.05.2016, 25.05.2016, 29.06.2016-06.07.2016, 03.08.2016, осуществлением подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, подготовкой вопросов эксперту, осуществлением подготовки ходатайства о вызове свидетеля, написания дополнения к отзыву, написания ходатайство о снижении неустойки (т.5 л.д. 38).

Суд первой инстанции, на основании анализа сложившейся стоимости юридических услуг в Курганской области, пришел к выводу о том, что критерию разумных расходов в данном случае отвечает сумма 12 500 руб.

Каких-либо доводов относительно данной суммы в апелляционной жалобе истца не приведено.

С учетом произведенного зачета взаимных требований о компенсации судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 48 500 руб.

Размер судебных издержек, подлежащих компенсации, определен арбитражным судом первой инстанции исходя из сложности рассмотренного спора.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02 мая 2017 года по делу N А34-4943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов