Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-4688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А65-29777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29 июня 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича и индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-29777/2016, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРН ИП 305165112402811, ИНН 165117722209), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ОГРН ИП 304165131400022, ИНН 160300024758), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о взыскании упущенной выгоды 1 389 847 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Давлетшина Рауфа Талгатовича, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

с участием в судебном заседании:

от истца - Шакиров Р.З. (лично, до перерыва, после перерыва - не явился),

от ответчика - Шакиров Р.З. (лично, до и после перерыва), Вильданов Д.Н. (представитель по доверенности от 20.11.2016 г., до перерыва, после перерыва - не явился)

от третьего лица - Давлетшин Р.Т. (лично, после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 389 847 руб.

В обоснование требования истец привел следующие обстоятельства.

16.08.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг, также стороны обязались построить магазин. Построенное сторонами здание магазина было принято в эксплуатацию 26.11.2001 г., однако затем 23.01.2002 г. ИП Шакиров Рашид Закирович, в нарушение условий договора от 16.08.2001 г. о совместной деятельности начал в здании магазина самостоятельную торговую деятельность и стал единолично получать прибыль с общей собственности в ущерб интересам истца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2003 г. по делу N А65-11042/2002 договор о совместной деятельности был признан заключенным в соответствии с действующим законодательством и установлено, что вклады участников договора составляют по 50% для каждого из участников. В результате недобросовестных действий ИП Шакирова Рашида Закировича недвижимому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности был причинен вред, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. по делу N 5-137/09 магазин был закрыт. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. по делу N А65-15665/2010 было установлено, что ухудшение качественных характеристик магазина произошло в результате незаконного распоряжения общим имуществом ИП Шакировым Рашидом Закировичем, на ответчика была возложена обязанность привести магазин в пригодное для предпринимательской деятельности состояние (восстановить системы теплоснабжения, центрального водоснабжения, убрать перегородки). В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22450/2013 были удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Шакирова Рашида Закировича убытков в сумме 1 264 410 руб. в связи с невозможностью использования истцом общего имущества в спорном периоде (04.10.2010 г. - 04.10.2013 г.). Истец, полагая, что судебными актами по делу N А55-22450/2013 установлено, что ответчиком не предприняты необходимые меры для осуществления предпринимательской деятельности, не устранены препятствия в пользовании общим имуществом, заявил требование о взыскании упущенной выгоды за период с 10.10.2013 г. по 10.10.2016 г.

В отзыве на требования истца ИП Шакиров Рашид Закирович с требованиями истца не согласился, указал, что ссылаясь на коммерческое предложение ИП Давлетшина Р.И., ИП Шакиров Рафик Закирович не представил доказательств согласия ответчика на передачу совместного имущества в аренду Давлетшину, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для распоряжения общим имуществом. В силу этого техническое состояние систем отопления и водоснабжения для оценки требований истца значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шакирова Рашида Закировича в пользу ИП Шакирова Рафика Закировича взысканы убытки в размере 386 347 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович и индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Закирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Шакиров Рафик Закирович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований истца (в размере 1 003 500 руб.)и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы истец указал, что оспариваемое решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-22228/2014, N А65-22450/2013, N А65-28798/2015. Истец полагает несостоятельной ссылку суда на постановление о прекращении исполнительного производства от 27.08.2014 г., поскольку вынесение судебным приставом указанного постановления немедленно было оспорено истцом и по результатам рассмотрения дела А65-22228/2014 было признано незаконным и несоответствующим закону, отметил, что система водоснабжения и теплоснабжения здания магазина не восстановлена, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца в полном объеме.

ИП Шакиров Рашид Закирович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения части требований истца и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что коммерческие предложения ИП Давлетшина Р.Т. не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком согласия на сдачу магазина в аренду не давалось, а в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие такого согласия обязательно, а техническое состояние систем отопления и водоснабжения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, позиция истца противоречит пункту 10.2 договора о совместной деятельности от 16.08.2001 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Закирович просит апелляционную жалобу истца Шакирова Рафика Закировича оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании части суммы упущенной выгоды оставить без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами спора согласия о передаче магазина в аренду, не определен порядок владения и пользования сторонами спорным зданием магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович просит апелляционную жалобу Шакирова Рашида Закировича оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 1 003 500 руб. отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняли участие истец Шакиров Рафик Закирович (лично), ответчик Шакиров Рашид Закирович (лично), представитель истца Вильданов Дамир Насырович, действующий на основании доверенности от 20.11.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича.

В судебном заседании 16.05.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.06.2017 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. в связи с отпуском судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2017 г. приняли участие истец Шакиров Рафик Закирович (лично), ответчик Шакиров Рашид Закирович (лично), представитель ответчика Вильданов Дамир Насырович, действующий на основании доверенности от 20.11.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича.

В судебном заседании 27.06.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 29.06.2017 г. в судебное заседание прибыли и приняли участие ответчик Шакиров Рашид Закирович (лично), а также третье лицо Давлетшин Рауф Талгатович (лично).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании истцом представлена распечатанная (со слов истца) информация из неизвестного ему интернет - ресурса о том, что ИП Шакиров Рашид Закирович ликвидирован, действовал в период с 26.03.2002 г. по 30.04.2016 г.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство влияет на подсудность возникшего между сторонами спора, судом апелляционной инстанции самостоятельно получена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой ИП Шакиров Рашид Закирович был принят на учет налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2001 г., прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 28.02.2017 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что дело подсудно арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

16.08.2001 г. Шакиров Рашид Закирович и Шакиров Рафик Закирович заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих общих целей: торгово-закупочная деятельность, транспортные услуги, реализация алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов. Для достижения общих целей стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной города Нижнекамска Республики Татарстан, стоимостью строительства по генеральной смете в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел по настоящему договору осуществляется сторонами по их общему согласию.

Пунктом 4.2 договора определено, что имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, является их общей собственностью в равных долях.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора все получаемые в настоящему договору доходы в результате совместной деятельности используются в первую очередь на возмещение материальных затрат и обязательные платежи в бюджет и фонды, а прибыль, полученная сторонами от совместной деятельности подлежит распределению между сторонами в равных долях.

По результатам совместной деятельности Шакировы Рафик Закирович и Рашид Закирович совместно построили нежилое строение - одноэтажный магазин общей площадью 200,70 кв.м. инв. N 2176, лит. А, объект N 1, кадастровый номер 16:53:040405:0022:0024, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, ул. Вокзальная, зд. 24, акт о приемке в эксплуатацию которого подписан 26.11.2001 г. и утвержден распоряжением заместителя Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска N 1070-р от 11.12.2001 г.

Истцом и ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на указанные нежилое строение в равных долях - доля в праве 1/2 у каждого.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А22450/2013 было установлено, что использование ИП Шакировым Рафиком Закировичем принадлежащего истцу и ответчику общего имущества (помещения магазина) в спорном периоде (с 04.10.2010 г. по 04.10.2013 г.) невозможно по вине ИП Шакирова Рашида Закировича и с учетом этого обстоятельства судом были взысканы в пользу истца с ответчика убытки за этот период (с 04.10.2010 г. по 04.10.2013 г.).

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А65-15665/2010 было установлено, что ответчик Шакиров Рашид Закирович единолично эксплуатируя общее имущество не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, в связи с чем на ИП Шакирова Рашида Закировича была возложена обязанность по ремонту общего имущества: восстановление систем теплоснабжения и центрального водоснабжения, убрать перегородки.

В связи с этим, на основании вступивших в силу судебных актов по делу N А65-15665/2010 были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.08.2014 г. в связи с фактическим исполнением Шакировым Рашидом Закировичем судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 г., принятым по делу N А65-28798/2015, было частично удовлетворено заявление ИП Шакирова Рафика Закировича и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 г. (к исполнительному листу 64890/13/41/16) признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку проверка исполнения судебного решения по делу N А65-15665/2010 без личного участия взыскателя повлекла нарушение прав взыскателя, являющегося собственником долевой собственности. При этом суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела система теплоснабжения не была восстановлена, а акт от 22.08.2014 г. о совершении исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения был исключен из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2016 г. по настоящему делу установлено, что, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебными инстанциями установлено, что система теплоснабжения магазина "Ляйсан" не имела самостоятельного подключения к тепловой сети, а была присоединена к системе теплоснабжения и заявителю было об этом известно, то есть, зная об отсутствии элеваторного узла, указывает на его отсутствие как доказательство неисполнения судебного акта. Указанное свидетельствует о том, что взыскатель, отказываясь принимать исполнение, расширительно понимает смысл исполнительного документа и вместо восстановления имевшейся до нарушения системы теплоснабжения, рассчитывает возложить на должника обязанность устройства системы теплоснабжения с элементами, которые первоначально в ней не присутствовали. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о злоупотреблении взыскателем своими правами. Между тем, если для восстановления теплоснабжения необходимо совершение совместных действий (подача заявлений, подписание договоров и т.п.), то взыскатель не имеет права уклоняться от совершения таких действий.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.10.2013 г. по 09.10.2014 г. истец по вине ответчика были лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совестной долевой собственности имущества - является правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 10.09.2014 г. по 10.10.2016 г. не опровергнута материалами дела.

Расчет суммы убытков судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны по следующим мотивам.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а он (Шакиров Рашид Закирович) своего согласия на использование общего имущества (помещения магазина) путем предоставления помещения в аренду третьим лицам не давал - то у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков несостоятельны, поскольку в данном случае первичной причиной, исключающей возможность использования общего имущества в предпринимательский целях в период с 05.10.2013 г. по 09.10.2014 г., являлась невозможность использования спорного объекта в предпринимательских целях в связи с приведением его по вине ответчика в непригодное для надлежащей эксплуатации состояние.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу этого при готовности помещения к предпринимательской деятельности у истца имелась бы возможность в той или иной форме получать прибыли за счет эксплуатации помещения либо получить надлежащую компенсацию от другого сособственника.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчиком Шакировым Рашидом Закировичем указанная позиция была изменена и было представлено письменное согласие на коммерческое предложение третьего лица (Давлетшина Р.Т.), датированное январем 2013 года, при этом третье лицо заявило, что соответствующее согласие от истца (Шакирова Рафика Закировича) получено не было.

В свою очередь истец Шакиров Рафик Закирович, обосновывая свои возражения против коммерческого предложения третьего лица указал, что в проекте договора третье лицо предложило выполнить капитальный ремонт помещения в счет арендной платы, поскольку помещение требовало капитального ремонта вследствие виновного поведения ответчика (Шакирова Рашида Закировича) данное предложение Давлетшина фактически перераспределяло материальные затраты на восстановление помещения за счет истца, что противоречит судебным актам по делу N А65-15665/2010.

В силу этого возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания убытков за период с 05.10.2013 г. по 09.10.2014 г. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Так же несостоятельной является и апелляционная жалоба истца ИП Шакирова Рафика Закировича, оспаривающего отказ в удовлетворении части исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

27.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено (в связи с надлежащим исполнением) исполнительное производство по исполнительному листу, обязывающему ИП Шакирова Рашида Закировича восстановить системы водоснабжения и теплоснабжения в принадлежащем сторонам на праве общей собственности помещении магазина.

В сентябре 2014 г. ИП Давлетшин Р.Т. обратился к истцу и ответчику с коммерческим предложением о сдаче ему в аренду нежилого строения, сособственниками которого являются стороны. Таким образом на момент указанного обращения упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 г. являлось действующим и положительное рассмотрение обращения (коммерческого предложения ИП Давлетшина Р.Т.) было возможно только по взаимному согласию обоих сособственников помещения магазина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 г. по делу N А65-28798/2015 указанное постановление (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 г.) было признано не соответствующим требованиям закона.

В тоже время судом кассационной инстанции отмечено, что истец Шакиров Рафик Закирович злоупотребляет своими правами, отказываясь принимать исполнение и требовавшего вместо восстановления системы теплоснабжения возложение на Шакирова Рашида Закировича дополнительных обязанностей устройства системы теплоснабжения с элементами, которые первоначально в ней не присутствовали.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.10.2014 г. по 10.10.2016 г. передача магазина в аренду третьему лицу была возможна только на основании решения, принятого обоими собственниками, чего по делу установлено не было, является правильным и в связи с этим единоличная вина ответчика в том, что сторонами в указанный период времени помещение магазина не эксплуатировалось в предпринимательских целях - отсутствует.

В силу этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-29777/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича и индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРН ИП 305165112402811, ИНН 165117722209), Республика Татарстан, город Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко