Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 11АП-7573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-24224/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 июня 2017 г.

Дело N А49-14603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Романова Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от Кудашова А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по заявлению Кудашова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-14603/2016 (судья Сумская Т.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергосервис-2003", ИНН 5829060561, ОГРН 1035801702232,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис-2003" возбуждено 01 декабря 2016 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 28 декабря 2016 года в отношении ООО "Энергосервис-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин В.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 января 2017 года.

25 января 2017 года в суд обратился гражданин Кудашов Александр Викторович с заявлением о включении 9 075 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу N А49-14603/2016 требования Кудашова А.В. в сумме 9 075 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис-2003".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу N А49-14603/2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кудашов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. От конкурсного управляющего Агеева В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу N А49-14603/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между Кудашовым А. В. и ЗАО "Энергосервис-2003" заключены договоры займа:

1. 20 ноября 2013 года на 580 000 руб. под 8% годовых, сроком на 11 месяцев (л.д.5);

2. 05 августа 2014 года на 4 195 000 руб. под 8% годовых, сроком на 11 месяцев (л.д.8);

3. 15 июня 2015 года на 4 300 000 руб. под 8% годовых, сроком на 11 месяцев (л.д.8).

Всего должнику переданы по договорам 9 075 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств суду представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 ноября 2013 года на сумму 580 000 руб., от 05 августа 2014 года на сумму 4 195 000 руб., от 15 июня 2015 года на сумму 4 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 пункт 26 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств наличия денежных средств в указанных суммах на момент заключения договоров займа кредитор представил:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, по состоянию на 01 апреля 2017 года, подтверждающие отчисления по страховым взносам за 2013 год, 2014 год, поскольку кредитор работал директором ООО "Энергострой";

- свидетельства о праве на наследство по закону: от 13 августа 2012 года, которое состоит из права на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, находящийся в ДО Заводской ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Тарханы", от 23 января 2013 года, которое состоит из права на денежный вклад со всеми причитающимися процентами, находящийся в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), от 09 ноября 2012 года, которое состоит из права на денежные вклады по валютному счету, со всеми причитающимися процентам и компенсационными выплатами, права на компенсацию на оплату ритуальных услуг, находящихся в Пензенском ОСБ N 8624, от 13 августа 2012 года, которое состоит из права на денежный вклад, со всеми причитающимися процентами, находящихся в ДО Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк";

- договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2014 года, по условиям которого ООО "Вектор" в лице генерального директора Кудашова А. В. продает Дарбиняну А. А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 128 за 4 650 000 руб.;

- выписка по счету ООО "Вектор" за 2014 год, подтверждающая выдачу кредитору по договору процентного займа б/н от 16 июня 2014 года сумму 4 000 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2013 года, согласно которому Кудашов А. В. продал Евстифееву А. Г. земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Живописная, д. 8., стоимостью 2 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2013 года, согласие Гришиной Н. В. (супруга кредитора Кудашева А. В.) на отчуждение земельного участка от 22 июля 2013 года;

- договор купли-продажи от 22 августа 2013 года, согласно которому Гришина Н.В. (супруга Кудашева А. В.) продала Гришиной Е.В. квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 87.1 кв. м., этаж 7, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 214, кв. 90, за 2 800 000 руб., согласие супруга на совершение сделки от 19 августа 2013 года.

В качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа в материалы дела представлены доказательства (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 03 июня 2014 года), свидетельствующие о том, что кредитор является акционером ЗАО "Энергосервис 2003" с пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19 декабря 2011 года, владел 990 акциями должника, из 1500 выпущенных.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, займы выдавались должнику для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку кредитор являлся одним из акционеров, займы шли на выплату заработной платы и текущих расходов.

Денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается кассой за 20 ноября 2013 года, за 05 августа 2014 года и израсходованы на выплату заработной платы, а также подтверждается авансовыми отчетами за 31 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 24 августа 2014 года, 25 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года. Касса за 15 июня 2015 года утрачена, должник долг признал.

Денежные средства должником в сроки, указанные в договорах займа, не возвращены, остаток задолженности составил 9 075 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 9 075 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что кредитором не предпринимались попытки к возврату сумм долга, договоры займа со стороны должника подписаны заместителем генерального директора Амитровым И.Ю., который не имел полномочий на подписание данных договоров от имени общества. Кроме того, уполномоченный орган приводит довод о том, что кредитор не представлял в налоговый орган справки 3-НДФЛ за 2013-2014 на доход от полученный от продажи недвижимости.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами не предусматривается обязанность лица, обратившегося за включением его требования в реестр требований кредиторов должника, предпринимать какие-либо действия для возврата суммы долга до обращения с заявлением о включении его требований реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Амитров И.Ю. как заместитель генерального директора обладал правом на заключение вышеуказанных договоров займа на основании устава общества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы заявитель, как уполномоченный орган, не представил доказательств отсутствия у Амирова И.Ю. данных полномочий.

Как указано выше, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указывает на то, что кредитором не представлялось в налоговый орган справки 3-НДФЛ за 2013-2014 на доход от полученный от продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения, так как обстоятельства получения денежных средств по сделкам подтверждены надлежащими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу N А49-14603/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года, принятое по заявлению Кудашова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-14603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова