Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 07АП-2368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-4007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 июля 2017 г.

Дело N А45-1202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шуркевич Н. Б., доверенность от 16.11.2016 года (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-1202/2016 (судья Суворова О. В.),

общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-1202/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" (ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, 632144, Новосибирская область, с. Константиновка, ул. Ленина, 1)

к индивидуальному предпринимателю Мялик Сергею Григорьевичу (ОГРН 304546806200022, Новосибирская область, с. Кочневка)

о взыскании убытков в сумме 1 397 251 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - ООО "Константиновское") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мялику Сергею Григорьевичу (далее - ИП Мялик С. Г.) о взыскании стоимости восстановительных и разборочных работ в сумме 905 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 877 руб. 08 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 105 657 руб. 64 коп., судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в сумме 233 455 руб. 02 коп., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Константиновское" в пользу ИП Мялика С. Г. взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 21 137 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года по делу N А45-1202/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 руб.; ИП Мялику С. Г. возвращена денежная сумма в размере 45 000 руб., перечисленная на депозитный счет арбитражного суда по приходным кассовым ордерам от 30.11.2016 года.

Указывая на незаконность определения от 13.03.2017 года, ООО "Архстройпроект" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части определения стоимости вознаграждения экспертам в размере 15 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мялик С. Г. указал, что при определении стоимости вознаграждения экспертам за работу, выполненную ими по поручению суда, не выяснялись фактически понесенные экспертами расходы.

ООО "Константиновское" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Архстройпроект" не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца и ООО "Архстройпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просил в удовлетворении жалобы ООО "Константиновское" отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Архстройпроект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение суда от 13.03.2017 года, решение суда - изменить в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константиновское" (заказчик) и ИП Мялик С. Г. (подрядчик) заключен контракт N 04 от 01.05.2012 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту коровника N3; заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 800 000 рублей (пункт 5.1).

В соответствии с п. 2.1.4. контракта подрядчик обязуется устранить за счет собственных средств обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом N 04 от 25.09.2012 на сумму 800 000 рублей, подписным в двустороннем порядке без замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по дела А45-14623/2013, которым с ООО "Константиновское" в пользу ИП Мялика С.Г. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 774 840 руб. (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 25 160 руб.).

Указывая, что ответчиком работы выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, ссылаясь при этом на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", ООО "Константиновское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с недостатками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение выполнения ответчиком работ с недостатками представлены заключение ФГБОУ ВПО СибАДИ N 19-14 от 12.11.2014, отчет ФГБОУ ВПО СибАДИ N 37-14 от 25.02.2015 о дефектах строительно-монтажных работ, составленные в одностороннем порядке.

Сторонами в ходе судебного разбирательства также был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого были зафиксированы дефекты.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" N 072 от 28.10.2016 по результатам анализа заключения ФГБОУ ВПО СибАДИ N 19-14 от 12.11.2014, отчета ФГБОУ ВПО СибАДИ N 37-14 от 25.02.2015, локально-сметных расчетов NN1,2 по стоимости восстановительных и разборочных работ, акта совместного осмотра от 23.06.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении осмотра объекта ремонта экспертами ФГБОУ ВПО СибАДИ, представители ответчика не присутствовали, о проведении экспертных исследований не извещались, были лишены возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Истец не представил доказательств направления уведомления о проведении экспертизы в адрес подрядчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно отчету ФГБОУ ВПО СибАДИ N 37-14 от 25.02.2015 целью обследования являлось выявление и оценка дефектов отремонтированных в 2012 году конструкций и повреждений в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, а также оценка технического состояния несущих конструкций объекта, имеющих опасные повреждения. При этом в ходе обследования специалистами не устанавливались причины появления дефектов: являлись они эксплуатационными либо технологическими, связанными с нарушениями в процессе производства работ либо некачественностью материалов.

Специалистами ФГБОУ ВПО СибАДИ было выявлено полное несоответствие всех наружных ворот и дверей обследуемого объекта установленному ГОСТ 18853-73 конструктивному решению ворот сельскохозяйственных зданий; применение недопустимой обшивки в наружной стороны отдельных полотен ворот рулонным гидроизоляционным материалов с низкой паропроницаемостью при отсутствии какой-либо пароизоляции с внутренней стороны, обуславливающее накопление влаги в их деревянной обшивке во всеми вытекающими последствиями; наличие зазоров между воротными рамами и кирпичной кладкой стен, коррозии стальных элементов этих рам, обусловленной отмеченным в отчете отсутствием их антикоррозийной защиты, ненадлежащего крепления запорных устройств, обуславливающее повышение и так чрезмерной воздухопроницаемости этих конструкций (пп. 2.1.1-2.1.3 отчета N 37-14).

Вместе с тем, пунктом 9 технического задания к контракту N 04 от 01.05.2012 подрядчик обязался изготовить и отремонтировать деревянные воротные полотна. При этом проектной (рабочей) либо иной документации, детализирующей предмет работ, контрактом не предусмотрено. Возможность применения требований ГОСТа 18853-73 с учетом изначального устройства ворот с нарушение указанных норм не обоснована.

Вывод специалистов о необходимости теплоизоляции при отсутствии специальных требований заказчика и, соответственно, условия в договоре о данном виде работ, при наличии в ГОСТе 18853-73 указания на возможность изготовление неутепленных ворот с односторонней обшивкой, а также утверждение об обязательности антикоррозийной обработки стальных деталей ворот, ничем не обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку в отчете в подтверждение некачественности работы подрядчика на наличие зазоров между воротными рамами и кирпичной кладкой стен, поскольку работы по ремонту (восстановлению) воротных рам договором не предусмотрены.

Указанные в совместном акте осмотра от 23.06.2016 года дефекты воротных полотен (выгнуты навесы стальные, сломаны деревянные полотна) правомерно признаны судом явными дефектами, которые должны были быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ в 2012 году. Доказательств того, что причиной указанных дефектов явились некачественно выполненные подрядчиком работы, истцом не представлено.

Судом первой инстанции также мотивированно отклонена ссылка истца в подтверждение некачественного выполнения работ на представленные им в материалы дела локально-сметные расчеты N N 1,2, выполненные ООО "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "АРУС". В части разборочных и восстановительных работ по устранению дефектов воротных полотен указанные расчеты произведены на основании заключения и отчета ФГБОУ ВПО СибАДИ, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. Оценивая локально-сметные расчеты, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами специалистов ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", изложенными в заключении N 072 от 28.10.2016 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 10-4192, проведенной ООО "Архстропроект", определить виды и объемы фактических работ, выполненных по договору N 4 от 01.05.2012, невозможно, так как в техническом задании на выполнение капитального ремонта коровника N 3 в приложении N 1 к договору N4 от 01.05.2012 имеются общие указания на работы. Отсутствуют схемы расположения конструкций, подлежащих ремонту. Таким образом, в техническом задании на ремонт коровника отсутствуют конкретные исходные данные, с которыми можно было сравнить фактические работы (т.7 л.д.19-35).

Доводы истца в части применения экспертом методов исследования были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в целях устранения имеющихся на его взгляд неясностей, неполноты и сомнений в обоснованности заключения эксперта не заявлено.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных дефектах, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и проведенными подрядчиком работами, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А45-25180/2015 не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судом по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Константиновское", повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного, всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Архстройпроект". В целях проведения экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 60 000 руб.

Согласно представленному в суд заключению, экспертам не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы N 2 - N 6 по причинам, указанным в разделе 3 экспертизы.

Руководствуясь пунктом 25 Постановление N 23, с учетом ответа экспертов только на один из шести поставленных на их разрешение вопросов суд первой инстанции определил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Исходя из указанной суммы, а также принимая во внимание понесенные ответчиком расходы, связанные с проездом экспертов к месту нахождения исследуемого объекта (6137 руб.), суд первой инстанции взыскал с ООО "Константиновское" в пользу ИП Мялика С. Г. 21 137 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 25 Постановления N 23 Высший Арбитражный Суд указал на то, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд исходил из информации ООО "Архстройпроект" об ориентировочной стоимости экспертизы в 60 000 руб. с указанием о том, что доставка экспертов из г.Новосибирска до обследуемого объекта и обратно осуществляется стороной, которой судом предписано оплатить работу экспертов, или оплачивается указанной стороной дополнительно к 60 000 руб. (т.6 л.д.39).

Полагая возможным определить стоимость проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил также из непредставления экспертами обоснования суммы, подлежащей выплате в размере 60 000 руб., которая была определена при назначении экспертизы с условием дачи экспертами ответов на все поставленные вопросы.

При этом, судом не было предложено ООО "Архстройпроект" представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат с учетом того, что ответы были даны не на все поставленные вопросы.

Согласно расчету, представленному ООО "Архстройпроект" в суд апелляционной инстанции, стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с Приказом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы от 20.01.2016 года N 11/1-1 с учетом времени, фактически затраченного на производство экспертизы двумя экспертами, составила 65 865 руб. Указанный расчет сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости фактически произведенных исследований не представлены.

Вместе с тем, оценивая представленный ООО "Архстройпрект" расчет, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении суда от 09.12.2016 года о назначении экспертизы стоимость экспертизы определена в 60 000 руб.

Доказательства согласования с участвующими в деле лицами увеличения размера экспертного вознаграждения до 65 865 руб. 60 коп., а также предупреждения участвующих в деле лиц и суда о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что экспертам подлежит оплате стоимость фактически проведенных исследований в сумме 60000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

При этом апелляционный суд признает неправомерным перечисление ООО "Архстройпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 15 000 руб., а также возврат ИП Мялику С. Г. 45 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Константиновское" в пользу ИП Мялика С. Г. подлежит взысканию 60 000 руб. расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счет суда в связи с проведением экспертизы; 6 137 руб., расходов, связанных с проездом экспертов к месту нахождения исследуемого объекта и обратно, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.01.2017 года, проездными документами (т.7 л.д.56-59), всего 66 137 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда, вынесенного по вопросу перечисления и возврата денежных средств с депозитного счета суда, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении указанного определения подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный порядок содержится и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО Архстройпроект" на определение суда от 13.03.2017 года, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константиновское" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-1202/2016 изменить в части распределения судебных расходов, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Архстройпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" в пользу индивидуального предпринимателя Мялика Сергея Григорьевича 66 137 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-1202/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова