Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А65-31281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Красный Восток Агро" - представитель Губанова Л.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3),

от истца - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представители Хлопук А.В. (доверенность от 28.06.2016 N 0138/16), Белявская Ю.Н. (доверенность от 26.04.2016 N 0081/16).

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Восток Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, по делу N А65-31281/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС"), г.Казань, (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г.Казань (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС"), г.Казань (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Красный Восток Агро", г.Казань (ответчик, ОАО "КВ Агро") о взыскании задолженности в размере 1 747 265,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, по делу N А65-31281/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС"), задолженности в размере 1 346 341,08 руб., государственную пошлину в сумме 23 480 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Красный Восток Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 29.06.2017 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красный Восток Агро" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (арендодатель) и ОАО "Красный Восток Агро" (арендатор) 01.04.2007 был заключен договор аренды N 160/07 на аренду места в канале телефонной канализации общей протяженностью 3,53 кан/км на участке от ул.Тихорецкая RSU 8 до 2-ой площадки транспортного цеха, территория RSU 8 (шахта и автозал) (том 1 л.д.10-11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование место в канале телефонной канализации, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Актом приема - передачи от 01.04.2007 (том 1 л.д. 12) установлено, что истец передает, а ответчик принимает во временное пользование место в телефонной канализации истца общей протяженностью 3,53 кан/км, имущество передано в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора аренды, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно п.1.2. договора срок аренды 11 месяцев с 01.04.2007 по 01.03.2008.

Размер арендной платы определяется действующими Тарифами (прейскурантов) арендодателя, на момент заключения договора аренда места в телефонной канализации ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" для одного кабеля (одно место в кан/км) составила в месяц 5 000 руб., включая НДС, сумма ежемесячной платы за аренду места в телефонной канализации 3,53 кан/км составляет 17 650 руб., включая НДС (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора при изменении Тарифов арендодателя, арендодатель за 10 дней направляет арендатору уведомление с указанием новых Тарифов, в дальнейшем оплата должна производиться арендатором в соответствии с новым Тарифом.

ОАО "ТРК "ТВТ" письмом от 03.12.2013 известило об изменении Тарифов аренды места в телефонной канализации и направило приложение N 1 "Тарифы на услуги аренды телефонной канализации ОАО "ТРК "ТВТ" (том 1 л.д.13, 14). Письмо ответчиком получено 13.12.2013 (том 1 л.д.15).

В соответствии с приложением, тариф по арендной плате места в телефонной канализации для одного кабеля за 1 канал/километр (без НДС) составил 10 400 руб.

Тарифы ОАО "ТРК "ТВТ" также были направлены посредством электронной связи.

01.10.2014 ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По договору N 160/07 от 01.04.2007 за период с 31.07.2012 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 747 265,28 руб., в связи с чем ПАО "МТС" направило в адрес ОАО "Красный Восток Агро" претензию исх.N П08/0403-м от 18.11.2016 с приложением акта сверки расчетов. Претензия ответчиком получена 23.11.2016, оставлена без ответа и без исполнения.

Судом установлено, что Договор заключен сроком до 01.03.2008.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 606, 614, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условиями заключенного договора обязательств по оплате размера арендной платы места в телефонной канализации.

При этом суд первой инстанции верно установлено, что Договор заключен сроком до 01.03.2008, линейно-кабельные сооружения связи истцу принадлежат на праве собственности (том 2 л.д.126-128).

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты выполненных работ (том 1 л.д.16-131).

Кроме того, истцом был представлен акт сверки задолженности по договору N 160/07 от 01.04.2007 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный ответчиком, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составила 353 000 руб., кроме того, подпись лица, составившего акт сверки, скреплена печатью (том 2 л.д. 101).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку предоставление истцом в аренду места в телефонной канализации подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что довод ответчика о том, что договор N 160/07 от 01.04.2007 расторгнут, считает обоснованным.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы на расчетный счет ОАО "ТРК "ТВТ" исполнил частично, что ответчик не оспаривает, однако считая объект аренды утраченным, а договор расторгнутым арендные платежи, начиная с августа 2012 года, не вносил.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметил, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Согласно п.4.2. договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с нормами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с утратой объекта аренды в результате проводимых работ по строительству путепровода 12.02.2013 ОАО "КВ Агро" направило ОАО "ТРК "ТВТ" уведомление о расторжении договора аренды N 160/07 от 01.04.2007, просил договор считать расторгнутым с 01.01.2013 (том 2 л.д.73). Уведомление правопредшественником - ОАО "ТРК "ТВТ" получено 14.02.2013 (том 2 л.д.74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договора от 01.04.2007, так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором. Положения главы 60 ГК РФ к таким требованиям применению не подлежат.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, соблюдена, договор N 160/07 от 01.04.2007 в соответствии с п.4.2. договора считается расторгнутым в одностороннем порядке с 12.03.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3.6. договора доказательств возврата предмета аренды ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Акт от 04.03.2013 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи ОАО "ТРК "ТВТ" с заказом, допущенных ООО "Свияга Строй", фотокопии фотографий места проведения работ, представленные ОАО "КВ Агро", не свидетельствует об утрате ответчиком места в телефонной канализации, кроме того по фотографиям не возможно установить место и период проведения ремонтных работ (том 2 л.д.60-65, 66).

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит оплате в том числе и по причине перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тихорецкая, д.5, к ОАО "Эдельвейс групп" на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 (том 2 л.д.78-80), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, заключенный договор аренды места в телефонной канализации N 160/07 от 01.04.2007 не был заключен с привязкой к объектам недвижимости, кроме того, в связи со сменой собственника объектов недвижимости договор уступки права аренды между ОАО "КВ Агро" и ОАО "Эдельвейс групп" заключено не было. Напротив ответчик в период с 2009 по 2012 годы продолжал оплачивать аренду места в телефонной канализации.

Технические условия от 24.03.2011, выданные ОАО "ТРК "ТВТ" являются лишь проектом о предполагаемой возможности проведения работ и переносе сетей в будущем, и не подтверждают действительное их выполнение, поскольку согласно п.14 Технических условий, данный документ не может служить основанием для начала работ в охранной зоне кабеля связи ОАО "ТРК "ТВТ" (том 2 л.д.81-84).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие телефонной канализации также подтверждается топографической картой города (том 2 л.д.122-123).

Довод ответчика о том, что Тихонов С.А., проводивший переговоры и переписку с ПАО "МТС", представивший по средствам электронной почты акт сверки по состоянию на 31.12.2013 (том 2 л.д.101), подписанный ответчиком и скрепленный печатью, не являлся и не является сотрудником ОАО "КВ Агро", доверенность ни от имени директора Исхакова А.Н. ни от имени директора Валиевой И.Е. не выдавалась (том 3 л.д.26), опровергается представленными в материалы дела генеральной доверенностью от 27.07.2016, письмами, адресованными в ПАО "МТС", за подписью вышеуказанных директоров ОАО "КВ Агро", с указанием в качестве исполнителя Тихонова С.А. Адрес электронной почты с которого было направлено письмо 13.02.2014 об исправлении цен по аренде места в телефонной канализации ats@krvostok.ru (том 2 л.д.99, 100), значится как контактный адрес электронной почты и в 2017 году (том 3 л.д.17), Тихоновым С.А., заключаются договора от имени ОАО "КВ Агро" (том 3 л.д.13-16), с проставлением печати Общества.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов, а также документов подтверждающих выбытие печати из распоряжения общества суду не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик за период с 31.07.2012 по 30.09.2016 должен быть оплатить арендную плату в сумме 1 747 265,28 руб. (с 31.07.2012 по 31.12.2013 по 17 650 руб. в месяц, включая НДС (18 месяцев), с 01.01.2014 по 30.09.2016 по 43 320,16 руб. в месяц, включая НДС (33 месяца).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга за период с 31.07.2012 до 25.12.2013.

В соответствии с нормами статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за период с 31.07.2012 по 25.12.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности исходя из следующего.

Так, истец обратился с иском в суд 26.12.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности ПАО "МТС" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить срок исковой давности к сумме долга по арендной плате за период с 31.07.2012 по 25.12.2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате за период с 31.07.2012 по 25.12.2013 обоснованно отказано, и в связи с чем взыскана сумма арендной платы за период с 26.12.2013 по 30.09.2016 в сумме 1 346 341,08 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, по делу N А65-31281/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, по делу N А65-31281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Восток Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев