Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Уралимпэкс"

на принятое судьёй Берсеневой Е.И. по делу N А60-17790/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, которым по заявлению ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019) должник ООО "Профнастил - юг" (ИНН 6679009484) признан банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Общество "УЗГЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 с заявлением о признании банкротом ООО "Профнастил - юг" (далее - Должник, Общество "Профнастил-юг").

Определением суда от 22.04.2016 в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 заявление Общества "УЗГЦ" о признании ООО "Профнастил - юг" банкротом принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного от 06.09.2016 заявление Общества "УЗГЦ" признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017, судья Берсенева Е.И.) Общество "Профнастил-юг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

ЗАО "Уралимпэкс" обжаловало решение от 02.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у него права на заявление ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу является необоснованным, поскольку он был допущен к участию в деле. Апеллянт отмечает, что Должник не имеет органов управления, так как его единственный участник и директор Фалалеев Ю.В. умер 17.11.2012, в связи с чем Должник лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту. По мнению апеллянта, без информации о наследниках Фалалеева Ю.В. рассмотрение дела о признании должника банкротом невозможно, суд не учёл, что на момент принятия решения имелись основания для прекращения производства по делу в связи с намерениями погасить требования кредиторов. Кроме того, Общество "УЗГЦ" - заявитель по настоящему делу о банкротстве - сам находится в процедуре конкурсного производства, но согласие собрания его кредиторов на финансирование Обществом "УЗГЦ" процедуры банкротства Общества "Профнастил-юг" не представлено, в связи с чем оснований для открытия в отношении Должника конкурсного производства у суда не имелось.

Конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения в отношении общества "Профнастил - юг" временным управляющим Сеитковым Ю.Г. сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства, возможности покрытия за счет активов должника расходов на проведении конкурсного производства и судебных расходов, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и отсутствия возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве в состав реестра требований кредиторов Общества "Профнастил-юг" включены требования кредиторов в общем размере 2.922.700 руб.

21.10.2016. временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов Общества "Профнастил-юг", которое, как следует из его протокола, единогласно приняло решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Сеиткова Ю.Г., а также об избрании Занкина Д.Б. представителем собрания кредиторов.

ЗАО "Уралимпэкс", утверждая, что оно в порядке ст. 313 ГК РФ удовлетворило за Должника требования заявителя Общества "УЗГЦ", обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайствами о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о прекращении производства по делу и до рассмотрения судом ходатайства о его намерении погасить реестровые требования, с ходатайством о замене Общества "УЗГЦ" на ЗАО "Уралимпэкс" в порядке ст. 48 АПК РФ и ст. 313 ГК РФ, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу до истребования и получения информации о наследниках единственного участника Общества "Профнастил-юг".

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные ходатайства как не препятствующие разрешению вопроса о признании Должника банкротом, и, установив наличие у Должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, вынес ныне обжалуемое решение о признании Общества "Профнастил-юг" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим Сеиткова Ю.Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Общество ""Профнастил - юг" обладает признаками банкротства, установленными статьёй 3 Закона о банкротстве, поскольку в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2.922.700 руб., происходящие из денежных обязательств должника, которые не исполнены им в течение более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений статей 73, 75 Закона о банкротстве при наличии решения собрания кредиторов от 21.10.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия судебного акта имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с намерениями погасить требования кредиторов, а также отсутствием согласия собрания кредиторов заявителя по делу Общества "УЗГЦ" на финансирование процедуры банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротства и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Следовательно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, то положения ст. 113 Закона о банкротстве на данной стадии не могут быть применены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство было заявлено преждевременно, отметив, что заявитель вправе воспользоваться соответствующим правом в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела согласие о финансирование процедуры конкурсного производства, представлено ООО "Эксперт права", которое является конкурсным кредитором Общества "УЗГЦ" (заявителя по настоящему делу о банкротстве).

Как указано выше, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании Общества "Профнастил-юг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом без информации о наследниках единственного участника должника, апелляционным судом во внимание не принимаются, так как не основаны на положениях закона.

Исчерпывающие перечни лиц, участвующих в деле о несостоятельности и в арбитражном процессе о несостоятельности, приведены в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве должника вправе участвовать представитель участников (учредителей) должника, однако его участие в деле не является обязательным и, соответственно, его отсутствие или неучастие в деле не препятствует движению дела о банкротстве. Соответственно, наличие или отсутствие наследников по отношению к умершему в 2012 году единственному участнику Должника не препятствует разрешению дела о банкротстве и открытию в отношении Должника конкурсного производства.

Кроме того, первым собранием кредиторов было принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим Должника кандидатуры Сеиткова Ю.Г. члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Поскольку данной организацией в порядке ст.ст. 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве представлены данные о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Сеиткова Ю.Г. конкурсным управляющим Общества "Профнастил-юг" с установленным законодательством размером фиксированного вознаграждения за счет имущества должника.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-17790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова