Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 14АП-4078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июля 2017 г.

Дело N А05-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" Набатовой Е.Н. по доверенности от 01.03.2017, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2017 года по делу N А05-1154/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 2; ОГРН 1023502494212, ИНН 3505002380; далее - ООО "Верховажьелес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 615 499 руб. 95 коп., в том числе 522 610 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 92 889 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Верховажьелес" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду признания условий заключенного сторонами договора недействительным (ничтожным), к данным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что рассматриваемый спор не связан с перевозкой грузов, какие-либо претензии у истца к ответчику, касающиеся осуществления перевозок, отсутствуют. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 797 ГК РФ, настоящий спор на относится к спорам, связанным с перевозкой грузов, перечень которых содержится в статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В судебном заседании представитель ООО "Верховажьелес" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Верховажьелес" (Пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 25.12.2012 N 6-203, по которому Перевозчик принял на себя обязательство производить подачу на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Лойга стрелкой N 14 (параграф 1 договора).

В соответствии с пунктом "д" параграфа 9 договора Пользователь обязался уплачивать сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 6,26 км в оба конца по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства N 3, по 5 группе.

В силу пункта "е" параграфа 9 договора Пользователь обязался также уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за развернутую длину этого пути протяженностью 1,750 км по ставке 2192,30 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 16.04.2012 N 9. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-2308/2016 приведенный выше пункт "е" параграфа 9 договора от 25.12.2012 N 6-203 признан недействительным. Этим же решением с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Верховажьелес" взыскано неосновательное обогащение - списанная с единого лицевого счета Пользователя плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 643 933 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 554 руб. 27 коп. Иск в части взыскания 876 823 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и 103 573 руб. 42 коп. процентов оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" 522 610 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - списанной с единого лицевого счета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 04.03.2015.

Направленная ООО "Верховажьелес" в адрес Перевозчика претензия от 15.07.2016 N 1532 о возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, списанных с единого лицевого счета Пользователя во исполнение пункта "е" параграфа 9 договора, признанного решением суда недействительным (ничтожным).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора на подачу и уборку вагонов от 25.12.2012 N 6-203, таким образом, связаны с осуществлением перевозок грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Устава, и правомерно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, статьей 125 Устава.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 8564/11, от 24.12.2013 N 12707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1894, а также с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному спору между этими же сторонами, но в отношении иного периода списания денежных средств, содержащейся в постановлении от 15.06.2017 по делу N А05-9027/2016.

В свете изложенного доводы истца о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном применении правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание необоснованно списанной с единого лицевого счета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 04.03.2015, а также начисленных на нее процентов, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь 29.01.2017, суд первой инстанции, учитывая заявление ОАО "РЖД" о применении исковой давности, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Верховажьелес" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2017 года по делу N А05-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина