Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 20АП-2636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июня 2017 г.

Дело N А54-7228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Минашкина Василия Александровича - Фомина А.С. (доверенность от 31.07.2016), от индивидуального предпринимателя Шумкина Валерия Николаевича - Гришина П.В. (доверенность от 29.03.2017), Почкарева М.Н.(ордер от 21.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-7228/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минашкин Василий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумкину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 01.03.2016 в сумме 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение от 13.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, к возникшим правоотношением не могут быть применены нормы, регулирующие договор займа, поскольку денежные средства перечислены истцом до заключения договора. Считает, что указанные отношения должны регулироваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что договор займа N 2 от 01ю.03.2016 является мнимой сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Шумкина В.Н. доводы жалобы поддержали, представитель ИП Минашкина В.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Минашкиным Василием Александровичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шумкиным Валерием Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 705 786 рублей, для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заёмщиком ежеквартально до дня возврата суммы займа (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 01 мая 2016 года и в день истечения указанного срока сумма займа и процентов по займу должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

29.02.2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 705 786 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 (л. д. 18).

Ответчик заем возвратил частично в размере 705 786 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74 от 13.12.2016 (л. д. 58).

Задолженность ответчика по займу составила сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что к возникшим правоотношением не могут быть применены нормы, регулирующие договор займа, поскольку денежные средства перечислены истцом до заключения договора и том, что указанные отношения должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В данном случае платежное поручение N 49 от 29.02.2016 содержит указание на перечисление денежных средств по договору займа и их размере.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанном платежном поручении также содержится ссылка на договор займа N 2 от 01.03.2016, в частности: в графе "назначение платежа" указано "Выдача процентного краткосрочного займа по договору процентного займа N 2 от 01.03.16. Сумма 2705786-00 Без налога (НДС)".

Установив факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа N 2 от 01ю.03.2016 является мнимой сделкой, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителями жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств по договору займа подтвержден документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шумкина В.Н. и отмены вынесенного решения..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-7228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина