Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-2679/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27348/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-21836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калашникова Д.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-21836/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитойс МСК" (ОГРН 5117746016042) к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 309500107900058) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фетисов С.Ю. по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитойс МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Калашникову Д.И. о взыскании по договорам поставки долга в размере 2 233 056 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 315 678 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 593 руб. 72 коп.,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с решением в части размера взысканной неустойки, так как полагает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки до 754 773,1 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (145 годовых) и временного периода просрочки в 34 месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.04.2014 и 21.12.2015 между сторонами были заключены договоры поставки N 510.04-14 и N 671.12-15, в соответствии с условиями которых истец поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар и сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 233 056 руб. 54 коп., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательства по своевременной оплате поставленного товара, то истец на основании:

- п.4.4 Договора N 510.04-14 начислил ответчику неустойку в размере 1 065 956, 89 руб. за период с 08.09.2015 по 20.12.2016 из расчета 0,2% от суммы долга (1 184 396,54) за каждый день просрочки;

- п 4.6 договора N 671.12-15 - в размере 249 721,30 руб. за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 из расчета 0,2% от суммы долга (472 957) за каждый день просрочки;

- ч.3 ст. 486 ГК РФ и ч.1 чт. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 612.08-15 на сумму 575 703 руб. за период с 19.12.2015 по 20.12.2016 в размере 51 593 руб. 72 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, отзыв не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-21836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова