Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 04АП-2164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф02-5633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 июля 2017 г.

дело N А58-6349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2017 по делу N А58-6349/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 1435298401, ОГРН 1151447008151, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 53, корп. 1) к "Управа Автодорожного округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" (ИНН 1435227834, ОГРН 1101435004032, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 52) о взыскании 537 381,58 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к "Управа Автодорожного округа" муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 537 381,58 руб. долга по муниципальному контракту от 04.08.2015 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил фактического выполнения истцом работ по контракту. Истец сослался на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, и указал, что ими подтверждается выполнение субподрядными организациями работ, заказанных по муниципальному контракту, расходы истца на приобретение материалов, использованных при выполнении работ до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. По мнению истца, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства в деле.

Ответчик в отзыве, возражая на жалобу, указал на непредставление ему истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по контракту, почему результаты работ не приняты. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 N 27 (далее - контракт). По условиям контракта, общество с ограниченной ответственностью "СалгирСтрой" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, календарным планом (графиком выполнения работ) в срок до 15.09.2015 выполнить работы по отсыпке внутриквартальных проездов на территории Автодорожного округа в г. Якутске по цене 537 381,58 руб., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта, в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 14.09.2015 N 217/15 ООО "СалгирСтрой" предложило ответчику принять выполненные работы и подписать акты. Ответчик получил письмо подрядчика. Проверив результаты выполненных подрядчиком работ, ответчик составил акт обследования от 14.09.2015 N 7, в котором зафиксировал, что из заказанного объема работ по отсыпке песком внутриквартальных проездов фактически выполнено 5,3%, из заказанного объема по отсыпке песчано-гравийной смесью внутриквартальных проездов выполнено 18,7%, то есть подрядчик не исполнил обязательств по контракту.

15.09.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком заказанных работ в полном объеме. Решение ответчика подрядчик получил 15.09.2015.

Взыскание истцом, как новым кредитором на основании заключенного с подрядчиком - ООО "СалгирСтрой" договора цессии от 04.12.2015, платы за выполненные работы по контракту стало предметом спора в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей

309, 310, пункта 1 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, у ответчика не возникло обязанности оплатить результаты работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе контракт между ООО "СалгирСтрой" и ответчиком квалифицируется как договор подряда, заключенный в интересах муниципального образования, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик решением от 15.09.2015 N 1187 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 контракта по причине неисполнения подрядчиком контракта в срок.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что подрядчик выполнил и передал ответчику результаты заказанной по контракту работы. В деле нет сведений о том, что подрядчик передал ответчику акты о приемке выполненных работ. Ссылка на письмо ООО "СалгирСтрой" от 15.09.2015 N 224/15 в подтверждение передачи ответчику актов сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ не могла быть принята, так как, несмотря на то, что письмо адресовано ответчику фактически вручено иному лицу - Окружной администрации г. Якутска в Отдел по работе с организациями 22.09.2015. Ответчик не подтвердил получение актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и приемку работ от подрядчика.

Помимо того, суд учел, что по решению УФАС по РС (Я) от 22.10.2015 по делу N РНП-14-158/15 ООО "СалгирСтрой" включено в Реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации по причине нарушения сроков сдачи промежуточных этапов выполнения работ.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту и передачи их результата ответчику, у ответчика перед истцом как новым кредитором в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательства по оплате работ.

Представленные суду апелляционной инстанции с жалобой товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ООО "СалгирСтрой" и третьим лицами (не участвующими в деле), платежные документы ООО "СалгирСтрой" возвращены истцу, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, не обосновал невозможность предоставить указанные документу суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств обоснованности исковых требований.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесение судом решение по делу. Они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по делу N А58-6349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.