Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 20АП-2591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 июля 2017 г.

Дело N А23-6545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07..2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" открытое акционерное общество - Васильевой Ю.В.(доверенность N 49 от 13.02.2017), от газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" открытое акционерное общество - Елистратовой М.Ю. (доверенность N 921 от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Роса Восток" - Балиной Е.Н. (доверенность от 03.11.2015), от Маруева А.А. - Медникова Р.Л. (доверенность N 67 АА 1038765 от 05.12.2016), Маруева А.А. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по делу N А23-6545/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным отказа от исполнения договора поручительства и взыскании 33 316 934 рублей 65 копеек.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф".

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Маруева Александра Александровича.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в соответствии со статьей 51 АПК РФ временный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением суда от 17.11.2016 принят встречный иск Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" о признании недействительным договора поручительства N 01/07 от 01.07.2015.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В жалобе ООО "РОСА Восток" просит решение от 13.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правой позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Маруев А.А. в соответствии с доверенностью N 106/2015 от 25.02.2015 был уполномочен на совершение сделки - договора поручительства от 01.07.2015, прежнему руководству Банка было известно о совершенной сделке и не заявлялось о ее незаключенности. Считает, что банковские гарантии и договоры поручительства, выдаваемые банками за третьих лиц, традиционно рассматриваются как схожие институты. Отмечает, что в ОАО "Газэнергобанк" сложилась устойчивая практика по выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств компаний группы "Лайф" перед третьими лицами, клиентами банка, которые выступали займодавцами. Указывает на то, что полномочия Маруева А.А. также явствовали из обстановки, последний занимал должность регионального управляющего корпоративного бизнеса по Смоленской области, осуществлял непосредственное общение с крупными клиентами из Смоленской области по заключению сделок с банком, предлагал варианты сделок, направлял проекты готовых к подписанию документов, обеспечивал полное сопровождение сделок с момента согласования условий до окончательного подписания. Полагает, что действия Банка в отношении кредитора ООО "РОСА Восток" представляют собой злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РОСА Восток", Маруев А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, представители Банка против доводов жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если пр этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "РОСА Восток" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска, остальные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "РОСА Восток" (займодавец) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заёмщик) был заключен договор процентного займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 8, т.4 л.д.158-159) по условиям которого истец передаёт в собственность заёмщику сумму денег (займ) в размере 32 000 000 рублей на срок 90(Девяносто) календарных дней (по 29.09.2015).

Согласно пункту 1.3. договора, займ предоставляется заёмщику путём безналичного перечисления денежных средств займодавцем.

На сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 16,1 годовых, начисление процентов прекращается в день возврата займа (пункт 1.5. договора займа).

Во исполнение пункта 1.3. договора займа сумма займа в размере 32 000 000 рублей была полностью перечислена займодавцем-ООО "РОСА Восток" заёмщику в день заключения договора, что подтверждается платёжным поручением N 386 от 01.07.2015 (т.1 л.д.9).

Поскольку займ был предоставлен на срок 90 дней со дня, следующего за днём исполнения займодавцем обязательств (пункт 1.4. договора займа), соответственно, срок возврата займа истекал 29.09.2015.

В нарушение установленных договором займа обязательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" не перечислило денежные средства (основной долг и проценты за пользование суммой займа) в установленный договором срок.

ООО "РОСА Восток" 02.10.2015 направлено ООО "Факторинговая компания "Лайф" требование N 301 об исполнении обязательств по договору займа N 01/07/15-1 и возврате 32 000 000 рублей - суммы займа, 1 270 356 рублей 16 копеек - процентов на сумму займа, 46 578 рублей 49 копеек - неустойки за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33 316 934 рублей 65 копеек, которое последним не было исполнено.

Одновременно, в обеспечение указанного договора займа 01.07.2015 между ООО "РОСА Восток" (займодавец) и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (поручитель) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (должник) был заключен договор поручительства N 01/07, по условиям которого ОАО "Газэнергобанк" несет солидарную с ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответственность по договору займа N 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа (т. 1, л.д. 15).

Договором поручительства N 01/07 от 01.07.2015 был установлен предел ответственности поручителя в размере 33 270 356 рублей 16 копеек (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по договору займа.

02.10.2015 ООО "РОСА Восток" направило в адрес ОАО "Газэнергобанк" претензии за N 301, в которой просило незамедлительно исполнить обязательства по договору займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015, а именно: вернуть сумму займа в размере 32 000 000 рублей, уплатить проценты за период с 02.07.2015 по дату фактического возврата займа.

05.10.2015 ООО "РОСА Восток" направило в адрес Банка претензию N 302 от 02.10.2015, в которой просило в установленный срок исполнить обязательства по договору поручительства и уплатить неуплаченные заемщиком суммы в пределах установленного размера ответственности, а именно, перечислить 33 270 356,16 рублей.

В ответ на претензию N 302 временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" в адрес ООО "РОСА Восток" направлено письмо N 25-13735 от 09.10.2015, в котором отражено, что с 12.08.2015 Центральным Банком Российской Федерации приказом N ОД-2078 от 12.08.2015 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО "Газэнергобанк" сроком на 6 месяцев. На период действия временной администрации полномочия органов управления ОАО "Газэнергобанк" приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временной администрацией ОАО "Газэнергобанк" заявлен отказ от исполнения обязательств по договору поручительства N01/07 от 01.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Факторинговая компания "Лайф" по договору займа N 01/07/2015-1 от 01.07.2015 в полном объёме, в связи с тем, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "Газэнергобанк". В данном письме также указано, что по факту обращения ООО "РОСА Восток" осуществляется служебное расследование в связи с отсутствием в Банке договора поручительства, в соответствии с которым Банк выступил поручителем и обязался отвечать перед ООО "РОСА Восток" за исполнение обязательств заёмщиком ООО "Факторинговая компания "Лайф", а также информации и документов, подтверждающих заключение указанных в претензии договоров, поскольку в учётных системах Банка обязательство по поручительству на сумму 32 млн. руб. не отражено (т.1 л.д.20).

Предметом настоящего иска ООО "РОСА Восток" являются требования о признании недействительным отказа ОАО "Газэнергобанк" от исполнения обязательств по договору поручительства N 01/07 от 01.07.2015 и взыскании 33 316 934,65 рублей.

Согласно статье 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

В силу положений статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статья 363 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что договор поручительства является односторонней и безвозмездной сделкой, такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора, отказ от такой сделки приводит к тому, что кредитор лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований поручителя при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав, вывод суда о том, что договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве признаки, является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области также пришел к правильному выводу, что договор займа N 01/07/15-1 от 01.07.2015 реально исполнен сторона, соответственно, считается заключенным.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства N 01/07 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 15) ОАО "Газэнергобанк" несет солидарную с ООО "Факторинговая компания "Лайф" ответственность по договору займа N 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа.

Предел ответственности поручителя составляет 33 270 356 рублей 16 копеек (пункт 1.4. договора).

При этом, как правильно установлено судом области, договор поручительства N 01/07 от 01.07.2015 от имени ОАО "Газэнергобанк" подписан Маруевым А.А., который не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени указанного юридического лица.

Последующее одобрение данной сделки юридическим лицом - ОАО "Газэнергобанк" не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, подписание договора поручительства от имени Банка неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности данной сделки в отношении ОАО "Газэнергобанк".

Установление факта отсутствие полномочий представителя при совершении сделки, и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к представляемому (пункты 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное отказ в удовлетворении требований о взыскании с Банка 33 316 934,65 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Маруев А.А. в соответствии с доверенностью N 106/2015 от 25.02.2015 был уполномочен на совершение сделки - договора поручительства от 01.07.2015 и том, что полномочия Маруева А.А. также явствовали из обстановки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 11 статьи 13 Устава ОАО "Газэнергобанк" в соответствии со своей компетенцией Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе совершает сделки в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом, и выдает доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, согласно доверенности N 107/2015 от 25.02.2015 (т.2, л.д.28) региональный управляющий корпоративного бизнеса по Смоленской области Маруев А.А. имел право на подписание договоров, касающихся только хозяйственной деятельности Банка.

Доверенность N 106/2015 от 25.02.2015 г. (т.2, л.д.33) не предусматривает полномочия Маруева А.А. на подписание от имени Банка договоров поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

В частности, в доверенности N 106/2015 от 25.02.2015 предусмотрен круг полномочий Маруева А.А. на заключение договоров, связанных непосредственно с осуществлением банковских операций (указанных в ч.1 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности), на подписание всех необходимых документов и совершение всех необходимых действий во исполнение, изменение и по расторжению этих договоров, в том числе: на заключение кредитных договоров и договоров поручительства, заключаемых в обеспечение кредитных договоров, которые являются банковскими операциями, где Банк выступает стороной по договору в качестве КРЕДИТОРА: заключать кредитные договоры (в т.ч. договоры об открытии кредитной линии, договоры об овердрафте) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при условии, что единовременный лимит ссудной задолженности по всем договорам на одного заемщика не будет превышать 50 000 (Пятьдесят миллионов) рублей; заключать и исполнять договоры поручительства, заключаемые в обеспечение кредитных договоров в пределах суммы, указанной выше.

Отличие кредитного договора от договора займа устанавливает гражданское законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредиторами по кредитным договорам в силу вышеуказанной статьи могут быть только банки или иные кредитные организации.

По договору займа (статья 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В спорном договоре поручительства сторонами по договору являются: ООО "РОСА Восток" в качестве заимодавца, ООО "Факторинговая компания "Лайф" в качестве заемщика, ОАО "Газэнергобанк" в качестве поручителя за ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В соответствии Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) - Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет (кредитование) относятся к банковской операции.

Спорный договор поручительства является иной (отличной от банковской операции) сделкой.

Таким образом, полномочия на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, Маруеву А.А. не делегировались.

Кроме того, судом области принято во внимание, что основной перечень полномочий Маруева А.А., касающийся совершения действий от имени Банка по руководству текущей деятельностью операционного офиса "Благовещенский" в рамках осуществления банковской деятельности, предусмотрен доверенностью N 106/2015 и распорядительными документами Банка.

Согласно Распоряжению Председателя Правления Банка от 26.08.2014 N 136А Маруеву А.А. предоставлены полномочия на подписание платежных и иных документов операционного офиса "Благовещениский" за руководителя банка.

Таким образом, совершение каждого действия от имени Банка региональным управляющим корпоративным бизнесом по Смоленской области Маруевым А.А. регламентировано.

Подписывая договор поручительства, Маруев А.А. действовал без полномочий.

Доводы заявителя жалобы о том, что прежнему руководству Банка было известно о совершенной сделке и не заявлялось о ее незаключенности, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности, из представленного ОАО "Газэнергобанк" заключения по результатам проведения служебной проверки от 29.10.2015 (т.2, л. д. 98 - 99) усматривается, что в ходе изучения имеющихся в банке материалов, установлено, что соглашение об электронном документообороте при ведении переговоров на заключение сделок между ОАО "Газэнергобанк" и ООО"РОСА Восток" отсутствует, электронного документооборота в соответствии с действующим законодательством ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также ФЗ "Об электронной подписи" между банком и ООО "РОСА Восток" не имеется. В соответствии с ФЗ "Об электронной подписи" ст. 6 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случаев, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Маруеву А.А. ни электронная подпись (информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию); ни сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата по подписанию договоров в электронном виде, в том числе, по электронной почте Маруев А.А. не уполномочивался.

Кроме того, согласно Положению Банка России N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" обязательства кредитной организации по выданным поручительствам за третьих лиц, предусматривающим исполнение обязательств в денежной форме, должны учитываться на счете 91315. Данные обязательства банка в сумме 32 000 000 рублей для отражения в бухгалтерском учета в бухгалтерию банка не передавались, в связи с чем не были отражены в балансе. Следовательно, данный факт также свидетельствует о том, что данный договор поручительства не заключался.

Из письма и.о. Председателя Правления ОАО "Газэнергобанк" от 03.03.2016 исх. N 7-1164 (т.2, л. д. 100) следует, что договор поручительства N 01/07 от 01.07.2015 в книге регистрации договоров ОАО "Газэнергобанк" за период с 19.06.2015 по 09.07.2015 не зарегистрирован. Указанное сведения подтверждены выпиской из книги регистрации договоров (т. 2, л.д.101).

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что банковские гарантии и договоры поручительства, выдаваемые банками за третьих лиц, традиционно рассматриваются как схожие институты, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ОАО "Газэнергобанк" сложилась устойчивая практика по выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств компаний группы "Лайф" перед третьими лицами, клиентами банка, которые выступали займодавцами, не может быть принята во внимание.

Из представленного в материалы дела договоров поручительства N 10/11 от 01.11.2014, заключенного между Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ООО "РОСА Восток", ООО "Факторинговая компания "Лайф", что со стороны Банка, как поручителя, данный договор подписан Председателем Правления Гапоновым С.Е. (т.1, л.д. 139-140). Анализ договора поручительства N 28/01 от 28.01.2015 (т.1, л. д. 152-153) также свидетельствует, что со стороны Банка, как поручителя, договор подписан Председателем Правления Гапоновым С.Е.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дел N А23-5250/2015, N А23-5249/2015, N А23-5228/2015, N А23-5227/2015, N А23-5226/2015 договора поручительства от имени Банка заключены Маруевым А.А., заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ также суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что действия Банка в отношении кредитора ООО "РОСА Восток" представляют собой злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов истца, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСА Восток" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2017 по делу N А23-6545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина