Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32115/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27428/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-1126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краевая аптека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г., принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-1126/2017

по иску Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевая аптека" (ОГРН 1105259002584) о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суворова Е.Б. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Краевая аптека" о взыскании по договору купли-продажи N 102/1613/10.2012 от 22.10.2012:

- долга в размере 1 274 250 руб. 48 коп.,

- неустойки в размере 257 427 руб. 26 коп. за период с 24.05.2016 по 16.12.2016;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 98 171 руб. 38 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 274 250 руб. 48 коп. с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.2012 между ООО "Краевая аптека" (покупатель) и АО "Аптека-Холдинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 102/1613/10.2012 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 276 235 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Поскольку ответчик оплату произвел только в части, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 274 250 руб. 48 коп., то истец направил ему 16.09.2016 г. претензию о необходимости погашения долга.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства поставки товара и приемки его ответчиком являются недопустимыми, так как фактически поставка товара на сумму, предъявленную истцом к возмещению, не производилась, товар в аптеку не поставлялся, а приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицом, не имеющим полномочий на прием товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика указав, что истец в судебное заседание представил суду на обозрение оригиналы товарных накладных, содержащих ссылку на договор, печать ответчика и подписи его сотрудников;

- доказательства оплаты спорной задолженности по поставке товара в полном объеме или частично суду не представлены;

- в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком предшествующих спорных накладных, оформленных тождественным образом;

- оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, суд первой инстанции рассмотрел данные доводы и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-1126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краевая аптека" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова