Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-27277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-235023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-235023/2016, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе

3-и лица: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Падыганова Л.А. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчиков: Шахназаров Н.Г. (по доверенности от 11.07.2016)

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ - Шиляев А.П. (по доверенности от 10.03.2017), от Федерального казначейства - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ЦОТ и ФАС) о взыскании 3 727 776 рублей 96 копеек расходов, понесенных на хранение товара, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 638 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленного в суд апелляционной инстанции отзыва.

Представитель третьего лица - Минфина РФ доводы апелляционных жалоб поддержал.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя Федерального казначейства по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между хранителем ООО "Евроторг" (далее - истец) и поклажедателем Центральной оперативной таможней (далее - ЦОТ) были заключены государственные контракты N 02-41/01-09 от 16.12.2008 г., N 3 от 21.12.2009 г., N 4 от 21.12.2009, в соответствии с которыми истец оказывал услуги по хранению товаров ответчика.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание с ЦОТ (и субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО "Евроторг" долгов за хранение товара по тарифам, установленным указанными выше госконтрактами за периоды с 2011 по 2016 годы было предметом исков, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-53221/2011, N А40-85876/2012 и N А40-54048/2016, решения суда вступили в законную силу.

В рассматриваемом иске истец требует взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на хранение товара разницу между суммой понесенных истцом расходов, и суммой, взысканной с ответчика решениями арбитражных судов на общую сумму 3 727 776 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В подтверждение своих расчетов убытков истец представил суду договоры аренды и субаренды тех помещений, которые были использованы для хранения товаров ответчика, акты инвентаризации, акты приема-передачи о возвращении товаров ответчику.

ЦОТ нарушил положения п.4.2.5. госконтракта N 02-41/01-09 от 16.12.2008 о том, что поклажедатель обязан в течение 30 дней после истечения срока действия Контракта (то есть 01.02.2010) осуществить вывоз всего имущества, находящегося у хранителя, и аналогичное условие п.4.2.5. госконтракта N 3 (со сроком 01.02.2011), имущество не забрал и отказался оплачивать вознаграждение за хранение. Окончательно весь товар ответчика был вывезен только в начале октября 2016 года.

При этом истец был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 ст. 899 ГК РФ, то есть продать товары с аукциона, так как данные товары являются вещественными доказательствами по уголовным делам.

ЦОТ ни в период хранения товаров, ни при неоднократных инвентаризациях, ни при их изъятии со складов не возражал против изменения адресов хранения товара, а кроме того, условия всех трех госконтрактов, хотя и предусматривают определенные адреса хранения, не содержат запрета на перемещение товара в иное помещение, в особенности после истечения сроков госконтрактов. Следовательно, права поклажедателя не нарушены перемещением отваров в иные помещения.

Из условий госконтракта от 16.08.2008 г. N 02-41/01-09 следует, что стороны согласовали оплату поклажедателем расходов хранителя, связанных с хранением товаров на складе, ежемесячно с момента помещения их на склад.

Пунктами 4.2.5 госконтрактов N 3 и N 4 предусмотрены обязанности поклажедателя по истечении срока действия контрактов в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, однако данные договорные условия не были исполнены поклажедателем до 2016 года, то есть в течение 6 и 5 лет соответственно.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что за пределами сроков действия обязательств хранителя по хранению товаров поклажедателя, последний обязан возместить хранителю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением его договорной обязанности взять вещь обратно.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку расчеты расходов истца подтверждены документально, контррасчетов ответчики не представили и не доказали отсутствия причинной связи расходов истца с действиями (бездействием) ЦОТ, не завершившего хранение товара в предусмотренные договорами сроки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что истец ООО "Евроторг" осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовным делам. По мнению заявителей, после того, как соответствующие уголовные дела были переданы для расследования в органы МВД России, сотрудники МВД России должны были предпринять меры по отношению к указанным товарам, однако этого сделано не было. По мнению ФТС России, после передачи указанных дел в органы МВД России, ЦОТ уже не имела отношения к хранимому истцом ООО "Евроторг" товару и, поэтому доказательств вины ЦОТ в причинении убытков истцу не имеется.

Апелляционный суд не может принять указанный довод, поскольку в силу положений пункта 3.8 Государственных контрактов окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным. Согласно положениям пункта 4.2.5, государственных Контрактов по истечении срока действия Контракта в течение 30 дней поклажедатель обязан осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у Хранителя, за свой счет. При этом положениями Раздела 5 государственных Контрактов предусмотрена процедура выдачи товаров поклажедателю.

Таким образом, довод ответчика о том, что окончанием хранения товара (и соответственно обязательств по оплате хранения) является момент передачи уголовного дела в суд либо в другой орган по подследственности, опровергается условиями самих Государственных контрактов.

Кроме того, как уже установлено судом первой и апелляционной инстанции, решения по делам А40-53221/2011, А40-85876/212, А40-71650/2011, A40-110329/2012, A40-16885/12, A40-112987/12, A40-112970/12, A40-54302/2014, A40-54048/16-161-475 имеют преюдициальную силу для настоящего спора, так как согласно нормам п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителей о том, что хранение товаров осуществлялось в помещениях, не предусмотренных Государственными контрактами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в срок, установленный Государственными контрактами N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года и N3 от 21.12.2009 года (а также и N 4 от 21.12.2009), ответчик товар не вывез и после окончания срока Государственных контрактов отказался от оплаты хранения товара. Окончательно весь товар ответчика, хранимый по трем Государственным контрактам, был вывезен ответчиком только в конце сентября - начале октября 2016 года.

При этом истец был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 ст.899 ГК РФ, то есть продать товары с аукциона, так как данные товары являются вещественными доказательствами по уголовным делам, а нормами ст.312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу такого имущества.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств забрать товар обратно и обязательств по оплате хранения товара, а также с целью оптимизации расходов на хранение товара истец был вынужден переместить товар в другое складское помещение на том же самом складе. При этом условия хранения товара не менялись.

Складские помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Черницынский проезд, дом 3, и имеющие наименования: строение 12, строение 6 и строение 20 (и другие) относятся к единому комплексу складских помещений, принадлежащих Публичному Акционерному Обществу "Московский абразивный завод" (ранее ОАО "Московский абразивный завод").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Московский абразивный завод" (ОГРН 1027739919877, ИНН/КПП 7718013440/771801001) расположено по адресу; г.Москва, Черницынский проезд, дом 3. Такой же адрес указан и в Уставе ПАО "Московский абразивный завод" (пункты 2.4.и 2.5. Устава), который имеется на сайте ПАО "Московский абразивный завод" в открытом доступе.

Поэтому фактически хранимый товар ни на какой другой склад не перемещался, а продолжал храниться по адресу; г.Москва, Черницынский проезд, дом 3, то есть на том же самом складе, помещения в котором ООО "Евроторг" занимало по договорам аренды с ПАО "Московский абразивный завод", а затем по договорам субаренды с ООО "Сотэр Сервис".

Ответчики также ссылаются на необоснованный расчет расходов на хранение товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно пункту 3.6.1. Государственного контракта N 02-41 /01-09 от 16.12.2008 года тариф за хранение товаров за каждые полные сутки составляет; в отапливаемом помещении 9,00 рублей за кв, метр в сутки, а в неотапливаемом помещении - 8.50 рублей за кв.метр в сутки. Таким образом, вопреки утверждению ответчика по Государственному контракту N 02-41/01-09 от 16.12.2008 года тариф за хранение товаров рассчитывается не из объема (куб. м.), а из занимаемой товаром площади (кв. м.).

Касаемо других хранимых истцом товаров ответчика, то размер складской площади, занимаемой хранимым товаром, подтверждается актами инвентаризации, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-235023/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко