Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7361/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-47304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47304/2015, принятое судьей С.А. Шутовым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", г. Волгоград, (ОГРН 1093459000821, ИНН 3442103248),

к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия", г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405571860, ИНН 3437701235),

о взыскании 3772584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия" (далее - ответчик) о взыскании долга 3772584 руб., в связи с неоплатой оказанных юридических услуг по подготовке и ведению дела по договору от 25.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере долг 3772584 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.04.2017 поступило заявление Закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" о взыскании судебных расходов в размере 56 400 руб., которые сложились из расходов по участию представителя в трех инстанциях, проезду представителя Управления в г. Саратов и в г. Казань для участия в рассмотрении дела в суда апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" в пользу Закрытого акционерного общества "Михайловская сельхозхимия" взысканы судебные расходы в размере 56347 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сторона не должна возмещать стоимость расходов на командировочные директора в размере 2100 руб., расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Последний вступивший в силу судебный акт по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа) вынесен 29.09.2016, заявление о взыскании судебных расходов направлено 29.03.2017, т.е. в пределах процессуального срока.

Для разрешения вопроса о разумности понесенных командировочных расходов суду следует оценить в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, а именно - судебные акты соответствующих судебных инстанций; платёжные документы; проездные билеты; акты и счета; командировочные удовлетворения и другие документы о произведенных расходах.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение командировочных расходов обществом представлены следующие документы: гражданские правовые договора об оказании возмездных услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения, договора-подряда с актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета и чеки за проживание в гостинице; командировочное удостоверение. Представленные ЗАО "Михайловская сельхозхимия" документы подтверждают фактические затраты на заявленную сумму в общем размере 56400 руб.

Доводы апеллянта о том, что сторона не должна возмещать стоимость расходов на командировочные директора в размере 2100 руб., расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний подлежат отклонению как необоснованные.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Истцом доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу N А12-47304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина