Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-25653/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-217689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-217689/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ГБУ "Жилищник района Северный"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 28-23/33012,

при участии:

от заявителя:	Захарченко В.А. по доверенности от 20.01.2017;
от ответчика:	Коцытко Ю.С. по доверенности от 01.06.2017, Волков Д.А. по доверенности от 08.09.2016, Коваль В.В. по доверенности от 19.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северный" (далее- налогоплательщик, заявитель) обратился в суд к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием, с учетом изменения предмета, в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 28-23/33012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г.Москве в отношении ГБУ "Жилищник района Северный" решение от 08.02.2016 N 28-23/33012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС и отказа в принятии налоговых вычетов в размере 480 056 р., как несоответствующие НК РФ, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

Суд протокольным определением возвратил заявителю документы, указанные в приложении N 1 к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной 26.03.2015 заявителем уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, с заявленной в ней суммой налога к возмещению в размере 2 485 427 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 10.07.2015 N 28-20/98904, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 08.02.2016 N 28-23/33012, которым отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 2 485 427 р., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 20.06.2016 N 21-19/066324 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган отказал в применении вычетов в размере 2 485 427 р., приходящихся на выполнение компаниями- подрядчиками ООО "Рито" (1 270 542,60 р.) и ООО "РСУ "Север" (1 210 789,58 р.) работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирных домов, в связи с получением при взаимоотношениях с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спор, правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению подлежит в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Судом верно установлено, что налоговый орган правомерно сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с подрядчиками, в части НДС приходящихся на субподрядчиков, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что между организациями заявителя и ООО "Рито", ООО "РСУ "Север" существуют деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение налогоплательщиком необоснованно завышенных бюджетных средств, перечисляемых через спорных подрядчиков на счета субподрядных организаций, с целью их обналичивания, что подтверждается следующим.

Из анализа банковских выписок прямых подрядчиков следует, что денежные средства поступали только от заявителя.

В дальнейшем денежные средства и бюджетные ассигнования перечислялись в адрес спорных субподрядчиков либо снимались наличными якобы в счет "заработной платы".

Материалами дела и сведениями из ФИР подтверждается, что генеральные директора и учредители заявителя, прямых подрядчиков получали доходы в одних и тех же компаниях, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Гулевская Н.С. и генеральный директор ООО "РСУ "Север" Нодиа И.И. получали доход в ГБУ "Жилищник района Северный", кроме того, 90 % сотрудников ООО "Рито" являлись в действительности сотрудниками заявителя.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов 2-ого звена, судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями работ (услуг) по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД в виду следующего: - отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (услуг) в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств; - неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности); - отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов; - перечисление денежных средств, полученных от подрядчиков за проведение спорных работ, на расчетные счета "фирм-однодневок", с изменением наименования платежа, для дальнейшего снятия наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ (услуг) силами подрядчиков - ООО "РСУ "Север", ООО "Рито" и налогоплательщика, поскольку согласно материалам проведенных проверок: - ООО "РСУ "Север" реально осуществляли хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД; - ООО "РСУ "Север" и ГБУ "Жилищник района Северный" обладали необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников; - сотрудники числящиеся в штате ООО "Рито" являлись сотрудниками заявителя.

Соответственно, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что работы по документам выполненные спорными субподрядчиками (контрагентами 2-ого звена) и ООО "Рито" на самом деле выполнялись силами ООО "РСУ "Север" и ГБУ "Жилищник района Северный".

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом не принимается и свидетельствует об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, правомерно не принял доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что: - заявитель и прямые подрядчики являются аффилированными и подконтрольными организациями; - имея штат квалифицированных работников, общество и ООО "РСУ "Север", самостоятельно выполняли все работы (услуги) по обслуживанию МКД; - спорные субподрядчики не могли выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлись "фирмами- однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от подрядчиков денежные средства в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

Учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2012-2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС по проведению работ (услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом находящихся в его управлении многоквартирных домов через аффилированных подрядчиков, с привлечением субподрядчиков, имеющих признаки "фирм-однодневок" и создание схемы искусственного завышения расходов и вычетов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на "фирмы- однодневки" субподрядчиков и ООО "Рито".

При этом, суд верно пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов в полном объеме, без учета реальных налоговых обязательств, соответствующих затратам подрядчиков на выполнение работ для заявителя и приходящихся на эти затраты НДС, что не оспаривается Заявителем и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-217689/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин