Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-6912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-1962/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-17965/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" - Солдунова Е.А. (доверенность от 10.04.2017), Князева Ю.В. (доверенность от 30.06.2017);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Политов Е.Е. (доверенность N 92-Д от 26.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - 41") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании основного долга в размере 59529570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14528936 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Челябстройзаказчик").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 произведена процессуальная замена истца - ООО "Балтийская строительная компания - 41" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация"). ООО "Балтийская строительная компания-41" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" взысканы основной долг в размере 59529570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14528936 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 200 000 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение "Ледовая Арена "Трактор".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" (далее - ООО "Правовой центр "Эксперт", истец), ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.04.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 59529570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29651579 руб. 62 коп. за период с 15.07.2011 по 27.04.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскано с истца в пользу Министерства в возмещение расходов на оплату экспертизы 206500 руб. и перечислены денежные средства с депозита суда на расчетные счета экспертных организаций в общей сумме 336500 руб.

ООО "Правовой центр "Эксперт" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд первой инстанции признал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ненадлежащими доказательствами так как они подписаны директором ООО "Балтийская строительная компания - 41", тогда как в отношении этого лица была введена процедура конкурсного производства, однако, заказчик работы приняли с его стороны акты и справки подписаны уполномоченным лицом, со стороны подрядчика они подписаны тем же лицом, которое подписало договор и его подписи заверены печатями (то есть его полномочия явствовали из обстановки), и конкурсным управляющим ООО "Балтийская строительная компания - 41" также возражений в отношении этих документов не заявлено и факт осуществления работ подтвержден (договор цессии между ООО "Балтийская строительная компания - 41" и ООО "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" от имени ООО "Балтийская строительная компания - 41" подписан конкурсным управляющим), то есть имело место последующее одобрение; конкурсное производство в отношении ООО "Балтийская строительная компания - 41" завершено 28.04.2016 и судом при этом сделан вывод о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано через день после составления указанных актов и справок, и конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, так как это мероприятие началось задолго до подписания указанных документов, то есть директор ООО "Балтийская строительная компания - 41" действовал добросовестно; Представленные Министерством гарантийные письма подрядчика представляют собой копии и их оригиналы суду не представлены; не соответствуют действительности доводы Министерства о том, что акты подписаны при отсутствии полного выполнения работ по контракту и о наличии многократных обращений подрядчика с обещаниями выполнить такие работы; письмо Министерства в адрес МУП "Челябстройзаказчик" с просьбой отозвать указанные акты датировано следующим днем после подписания актов (18.07.2011) и указание в нем на невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств выполнения работ до сентября и октября 20111 года абсурдно; судом необоснованно придано большее значение переписке, чем актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3; возражения по факту выполнения работ Министерством заявлены только при рассмотрении дела в суде, а письмо Министерства от 21.05.2012 является ненадлежащим доказательством так как не подписано, выполнено не на бланке и нет доказательств его вручения подрядчику; не доказано, что в период с 2011 года по 2014 год заказчик извещал подрядчика о недостатках работ; построенный объект фактически эксплуатируется более 6 лет и выполнение работ иными подрядчиками не доказано; соответствие выполненных работ требованиям норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; недостатки работ, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть выявлены при приемке объекта (экспертом такие недостатки установлены при визуальном осмотре), однако каких-либо претензий в тот момент не предъявлялось, а потому в силу ч.2 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишается возможности ссылаться на такие недостатки; заключение экспертов ООО "Институт Информационного Моделирования и Архитектуры" (далее - ООО "Институт ИМА") составлено без учета имевшей место эксплуатации объекта более шести лет и естественного износа; ответчик оспаривались и перед экспертами поставлены вопросы по части выполненных работ на сумму 20026075 руб., то есть с объемом иных работ ответчик соглашался; в заключении экспертов указано на наличие ошибки в поставленном вопросе о стоимости работ по позиции "Монтаж диммеров" (указана стоимость работ 8765947 руб., тогда как по акту формы КС-2 стоимость - 8706,72 руб.), однако в выводах эксперта это не учтено; за основу вопросов перед экспертом взяты выводы, содержащиеся в письме МУП "Челябстройзаказчик" от 09.12.2014, где была допущена ошибка, и фактически общая стоимость работ, по которым проводилась экспертиза, составила не 20026075 руб., а 11268873,72 руб.; судом не дана оценка письму МУП "Челябстройзаказчик" в адрес ответчика от 09.12.2014, в котором указано, что из 59529570 руб. не выполнены работы на сумму 20026075 руб.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик), МУП "Челябстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Балтийская строительная компания - 41" (подрядчик) заключен государственный контракт N 212с от 27.12.2010 (л.д.20-27 т.1), предметом которого является выполнение работ по объекту "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска, в том числе ПИР" в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 12.03.2009 N 38-П (с учетом изменений постановления Правительства Челябинской области от 15.09.2010 N 149-п) (п.1.1 контракта). Работы на объекте подлежат выполнению: начало работ - со дня подписания сторонами настоящего государственного контракта. днем подписания контракта считается дата подписания государственным заказчиком подписанного заказчиком и подрядчиком контракта; окончание работ - 31 марта 2011 года (п.1.2 контракта). Стоимость работ составляет 300584344 руб., из них подрядчику - 296805371 руб., из которых: 18509961 руб. - на проектно-изыскательские работы, 10202706 руб. - на компенсацию затрат по охране объекта, 6487280 руб. - пуско-наладочные работы "под нагрузкой", 261605424 руб. - на общестроительные работы; заказчику - 3778973 руб., из которых 3532559 руб. - на осуществление строительного контроля и 246414 руб. - на выполнение прочих работ (получение заключений) (п.2.1 контракта). Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.4 контракта). Государственный заказчик оформляет и ставит на учет бюджетные обязательства, подписывает справки формы КС-3 (п.3.1 контракта). Заказчик осуществляет организацию строительства объекта, строительный контроль, проверяет, подписывает и ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца направляет государственному заказчику оригиналы актов формы КС-2, справок формы КС-3, акт выполненных работ, поручаемых заказчику, заверенные копии счетов-фактур и накладных на оборудование, прочие документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные затраты, контролирует ведение подрядчиком на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации (п.3.2 контракта). Подрядчик обязуется в срок, установленный п.1.2 контракта осуществить окончание строительства объекта и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.05.2011 (п.3.3.1 контракта). Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (п.3.3.2 контракта). Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания и передачи государственному заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры к ним, заверенные копии счетов-фактур и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-2 "Акт приемки выполненных работ", форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"). Одновременно с предоставлением данных документов подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме исполнительную документацию по выполненным работам (п.3.3.4 контракта). Подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации, которая включает в себя свидетельство о допуске к видам работ в установленном порядке, проект производства работ, исполнительные чертежи, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал авторского надзора, журнал лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия (п.3.3.8 контракта). После завершения работ на объекте заказчик совместно с подрядчиком организует приемку объекта (п.4.1 контракта). В случае не соответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все недостатки, указанные заказчиком и (или) органами государственного контроля и надзора и эксплуатирующей организацией, без дополнительной оплаты (п.4.2 контракта). В случае, если государственным заказчиком и (или) заказчиком после приемки выполненных подрядчиком работ на объекте будет обнаружено несоответствие объема выполненных работ предъявленным документам, государственный заказчик, заказчик и подрядчик подписывают акт фактически выполненных работ формы КС-2. В этом случае подрядчик обязуется перечислить государственному заказчику денежные средства, излишне уплаченные подрядчику за работы по строительству в течение 3 банковских дней с момента подписания названного акта. При неявке подрядчика, а равно при отказе подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ формы КС-2, государственный заказчик и заказчик делают отметку в данном акте. Отказ подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ не освобождает его от исполнения обязанности по возврату государственному заказчику денежных средств за фактически невыполненные работы с одновременной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.8 контракта). Контракт вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых обязательств (п.8.1 контракта).

ООО "Балтийская строительная компания - 41" и МУП "Челябстройзаказчик" без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 за период с 01.07.2011 по 14.07.2011, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 59529570 руб.

К материалам дела также приобщена подписанная подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком справка формы КС-3 от 14.07.2011 о стоимости работ, подлежащих оплате за указанный отчетный период, на сумму 59529570 руб. В соответствии с Приложением N 2 к справке в указанную стоимость вошли строительно-монтажные работы по автоматической системе управления клапанами дымоудаления, автоматике управления освещением, освещению льда поля и трибун (на общую сумму 5997080 руб.), дизель-генераторной установке, газовому пожаротушению в пом. 1132/2, газовому пожаротушению в пом. 3073, газовому пожаротушению в пом. 3058; дополнительные строительно-монтажные работы по благоустройству, ограждению радиат. гкл., восстановительным работам по фас.; пуско-наладочные работы (вхолостую) по газовому пожаротушению, ДГУ, системе кондиционирования и вентиляции; пуско-наладочные работы (под нагрузкой) по газовому пожаротушению, ДГУ, системе кондиционирования и вентиляции, структурированной кабельной системе, автоматической системе кондиционирования и вентиляции, холодной системе кондиционирования, автоматической системе холодного кондиционирования, освещения льда поля и трибун.

20.04.2015 ООО "Балтийская строительная компания - 41" направило в адрес Министерства письмо N 15 с требованием погасить задолженность в сумме 59529570 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13560339,97 руб. не позднее 20.05.2014.

Письмом от 19.05.2014 N 4757 Министерство отказалось оплатить образовавшуюся задолженность, указав на то, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены, в бухгалтерской отчетности Министерства соответствующие затраты не отражены, задолженность перед подрядчиком в этой сумме отсутствует.

Полагая, что со стороны Министерства имеет место неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2010 N 212с, ООО "Балтийская строительная компания-41" 11.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 59529570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия непогашенной ответчиком задолженности перед истцом во взыскиваемом размере. При этом суды руководствовались исключительно представленными в материалы дела и подписанными без замечаний актами по форме УС-2 и справкой по форме КС-3.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту на взыскиваемую сумму.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта от 27.12.2010 N 212с, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исковые требования основаны на подписанных без возражений сторонами контракта актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2011 за период с 01.07.2011 по 14.07.2011.

Между тем, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что в отсутствие иных документов указанные акты и справка не могут служит достаточным доказательством выполнения работ на общую сумму 59529570 руб., поскольку они подписаны со стороны ООО "Балтийская строительная компания - 41" генеральным директором Жуковым С.А., при том, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/2009 ООО "Балтийская строительная компания - 41" признано несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И., и в силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия такого решения полномочия генерального директора указанного общества прекращены. Кроме того, упомянутые акты и справка составлены за период, когда подрядчик, в отношении которого открыто конкурсное производство, должен был уволить работников в силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным Министерством письмам подрядчика, в которых он гарантирует выполнение работ до сентября 2011 года, затем гарантирует выполнение работ в октябре 2011 года, а также письму Министерства от 18.07.2011, в котором оно просит МУП "Челябстройзаказчик" отозвать у подрядчика акты и справку от 14.07.2011 в связи с невыполнением последним гарантийных обязательств.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался позицией суда кассационной инстанции о недостаточности представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 14.07.2011 для целей подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на взыскиваемую сумму, а также оценил в качестве доказательств фактического невыполнения отраженных в этих актах и справке работ писем подрядчика, гарантирующих выполнение работ до сентября 2011 года и в октябре 2011 года, и письма Министерства от 18.07.2011 в адрес МУП "Челябстройзаказчик" с требованием отозвать у подрядчика акты и справку от 14.07.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие указаниям суда кассационной инстанции, являющимся обязательными для судов нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.09.2015 по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Выполнены ли на объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска" подрядные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам:

- Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 1 683 561 руб.

- Пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12,15,16,17,18,19 Приложения к КС- 3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 9 576 567 руб.

- Диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), на сумму 8 765 947 руб.

Всего на сумму: 20 026 075 руб.

и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011, в части "Монтаж: диммеров" (номер по порядку: 9, номер позиции по смете: 30)

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 10 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ (отображенных в вышеуказанных актах) условиям контракта, проектной и нормативной документации?

3) В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер.

4) Определить стоимость качественно выполненных работ, в соответствии с условиями государственного контракта.

5) Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанных в вопросе N 1, условиям государственного контракта и проектно-сметной документации?

Заключением экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.06.2016 N 026-02-001135 установлено следующее:

По вопросу N 1:

На объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска" подрядные работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) N 2 от 14.07.2011 года за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам:

- Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N5, N 6, N 7, N 10, N 13 от 14.07.2011 года) - не выполнялись. Система газового пожаротушения на объекте "Ледовый дворец" по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска" отсутствует. Извещатели пожарной сигнализации в помещениях N 3073, 1132/2 подключены к общей системе обнаружения пожара в здании дворца.

На объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска" подрядные работы указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) N 2 от 14.07.2011 года за отчетный период с 01.07.2011 г. по 14.07.2011 по следующим пунктам:

- Пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15,17, 18, 19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года); Диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 приложения к КС-3 N2 за июль 2011 года) на сумму 8765947,00 руб.

и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01 июля 2011 года по 14 июля 2011 года, а именно:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011, в части "Монтаж диммеров" (номер по порядку 9, номер позиции по смете - 30);

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 - не выполнялись.

По вопросу N 2:

Работы, отображенные в вышеуказанных актах: газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, N 6, N 7, N 10, N 13 от 14.07.2011 года) не выполнялись, определить качество невыполненных работ невозможно.

Работы, отображенные в вышеуказанных актах: пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15, 17, 18, 19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011 в части "Монтаж диммеров" (номер по порядку 9, номер позиции по смете - 30), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N12 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 - не выполнялись, что не соответствует условиям контракта, проектной и нормативной документации. Определить качество невыполненных работ невозможно.

По вопросу N 3:

Так как работы, отображенные в вышеуказанных актах: Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, N 6, N 7, N 10, N 13 от 14.07.2011 года) не выполнялись, говорить об их дефектах и недостатках не возможно.

Так как работы, отображенные в вышеуказанных актах: пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15, 17, 18, 19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011 в части "Монтаж диммеров" (номер по порядку 9, номер позиции по смете - 30), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 - не выполнялись, говорить об их дефектах и недостатках не возможно.

По вопросу N 4:

Работы, отображенные в вышеуказанных актах: Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года) и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, N 6, N 7, N 10, N13 от 14.07.2011 года не имеют стоимости, т.к. они не выполнялись.

Работы, отображенные в вышеуказанных актах вопроса: пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15, 17, 18, 19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011 в части "Монтаж диммеров" (номер по порядку 9, номер позиции по смете - 30), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 - не имеют стоимости, т.к. они не выполнялись.

По вопросу N 5:

Работы, отображенные в вышеуказанных актах: газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 5, N 6, N 7, N 10, N 13 от 14.07.2011 года) фактически не выполнялись, объем работ не соответствует условиям государственного контракта от 27.12.2010 N 212С и проектной документации.

Сметная документация на данные работы не предоставлена. В связи с отсутствием сметной документации соответствие объема фактически выполненных (невыполненных) работ объему работ, указанному в сметной документации, определить невозможно.

Работы, отображенные в вышеуказанных актах вопроса: пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12, 15, 17, 18, 19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011 в части "Монтаж диммеров" (номер по порядку 9, номер позиции по смете - 30), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 - не выполнялись, объем работ не соответствует условиям государственного контракта от 27.12.2010 N 212С и проектной документации. Сметная документация на данные работы не предоставлена. В связи с отсутствием сметной документации соответствие объема фактически выполненных (невыполненных) работ объему работ, указанному в сметной документации, определить невозможно.

Дополнительно одним из экспертов даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу N 1:

Подрядные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам: Пуско-наладочные работы (по пункту 16 Приложения к КС-3 N2 за июль 2011 года)

и Актам о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.07.2011 г. по 14.07.2011, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 14.07.2011 на объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска" - не выполнены.

По вопросу N 2:

При создании структурированной кабельной системы пуско-наладочные работы, указанные в пункте 16 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Акте о приёмке выполненных работ (КС-2) N 16 от 14.07.2011 на объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска", фактически не выполнены. Документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ, отсутствуют. Качество невыполненных пуско-наладочных работ структурированной кабельной системы нормативной документации и, соответственно, условиям контракта не соответствует. Требования к пуско-наладочным работам при создании структурированной кабельной системы в проектной документации отсутствуют.

По вопросу N 3:

Документы, раскрывающие причины невыполнения пуско-наладочных работ структурированной кабельной системы в материалах дела N А76-17965/2014 и других предоставленных материалах, не обнаружены. Причины невыполнения пуско-наладочных работ структурированной кабельной системы не установлены.

По вопросу N 4:

Пуско-наладочные работы при создании структурированной кабельной системы фактически не выполнены. Стоимость невыполненных пуско-наладочных работ при создании структурированной кабельной системы в соответствии с условиями государственного контракта равна нулю. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 16 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года и Акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 14.07.2011, в соответствии с условиями государственного контракта равна нулю.

По вопросу N 5:

Пуско-наладочные работы при создании структурированной кабельной системы фактически не выполнены. Исполнительная документация на пуско-наладочные работы, в частности, протоколы (акты) тестирования (испытаний) и сертификаты СКС Подрядчиком не предоставлены. При этом нарушены требования пунктов 3.3.1.и 3.3.4. государственного контракта от 27.12.10 N 212С.

Объем фактически выполненных работ, указанных в вопросе N 1, условиям государственного контракта от 27.12.10 N 212С не соответствует.

Требования к пуско-наладочным работам при создании структурированной кабельной системы в проектной документации отсутствуют.

Сметная документация на пуско-наладочные работы при создании структурированной кабельной системы не предоставлена. В связи с отсутствием сметной документации соответствие объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в сметной документации, определить не возможно (т.8, л.д.91-123).

По ходатайству истца определением суда от 07.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИнформМА". На разрешение экспертам поставлены те же вопросы.

Заключением экспертов от 06.03.2017 N 079 (с учетом уточненного ответа на вопрос суда) установлено следующее:

По вопросу N 1: Подрядные работы на объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска", указанные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.07.2011 года за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам:

- Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 1 683 561 руб.;

- Пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12,15,16,17,18,19 Приложения к КС- 3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 9 576 567 руб.;

- Диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), на сумму 8 765 947 руб.

Всего на сумму: 20 026 075 руб.

и Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011, а именно:

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011, в части "Монтаж: диммеров" (номер по порядку: 9, номер позиции по смете: 30);

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 10 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 15 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 16 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 17 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 18 от 14.07.2011;

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 19 от 14.07.2011 не выполнены за исключением мелких позиций (как монтаж извещателей ПС, подключенных к общей системе обнаружения пожара в здании), стоимость которых в настоящее время определить не представляется целесообразным в связи с монтажом в спорных помещениях иной системы пожаротушения (не газовой).

Упомянутые в первоначальной формулировке "Ответа на 1 вопрос" (пункт 3.1. "Ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов", Заключения экспертов от 31.03.2017) позиции выше перечисленных Актов, как мелкие позиции (как монтаж извещателей ПС подключенных к общей системе обнаружения пожара в здании), не являются элементами спорных работ рассмотренных Актов.

Все рассмотренные экспертами спорные позиции Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.07.2011 года за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011 по следующим пунктам:

- Газовое пожаротушение с ПНР (по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 1 683 561 руб.;

- Пуско-наладочные работы вхолостую (по пунктам 12,15,16,17,18,19 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года) на сумму 9 576 567 руб.;

- Диммеры в количестве 34 штук с установкой (по пункту 3 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года), на сумму 8 765 947 руб.;

Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 14.07.2011, в части "Монтаж: диммеров" (номер по порядку: 9, номер позиции по смете: 30) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.07.2011 по 14.07.2011, относятся к невыполненным работам, а именно:

Акт о приемке выполненных работ N 5. Объект: Газовое пожаротушение в помещении 1132/2;

Акт о приемке выполненных работ N 6. Объект: Газовое пожаротушение в помещении 3073;

Акт о приемке выполненных работ N 7. Объект: Газовое пожаротушение в помещении 3058,

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.07.2011 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года на пусконаладочные работы (ПНР): N12 - ПНР системы кондиционирования и вентиляции (вхолостую), N15 - ПНР системы вентиляции и кондиционирования (под нагрузкой), N16 - ПНР структурированной кабельной системы (под нагрузкой), N17 - ПНР трансформаторы и электрооборудование (под нагрузкой), N18 - ПНР холодосистемы кондиционирования (под нагрузкой), N19 - ПНР автоматизация системы холодоснабжения кондиционирования (под нагрузкой), относятся к невыполненным работам.

Отсутствующая на объекте система газового пожаротушения с ПНР в объеме, представленном в актах о приемке выполненных работ (КС-2) содержит элементы пожарной сигнализации (ПС) (извещатели, кабели, монтажные работы).

Обнаруженные в ходе осмотра помещений N N 1132/2, 3073, 3058 извещатели не являются извещателями указанными в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.07.2011, а именно: Извещатели ПС автоматические: тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении ИП-103; Извещатели ПС автоматические: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении, ИП212-41-М; Извещатели ОС автоматические: контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей, ИО-102.

Кроме того, извещатели пожарной сигнализации (ПС) в обследованных помещениях подключены к общей системе обнаружения пожара в здании, не относятся к системе газового пожаротушения.

По всем спорным позициям, результаты экспертизы подтвердили факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ.

Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, акты испытаний и т.п.) свидетельствуют только о наличии между сторонами спора о выполнении и качестве работ.

Проверка выполнения "скрытых работ", упомянутых в "Актах о приемке выполненных работ" (КС-2), не выполнена в связи с тем, что экспертизой установлен факт невыполнения всех спорных работ.

Часть сделанных экспертами выводов являются категоричными и объективными (об отсутствии на объекте смонтированных диммеров и соответственно выполнения работ по их монтажу и ПНР, об отсутствии на объекте системы газового пожаротушения и соответственно проведения пуско-наладочных работ системы газового пожаротушения как "вхолостую", так и "под нагрузкой", о недостатках автоматизации систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения кондиционирования, проявляющихся из-за невыполненных пуско-наладочных работ, включающих обязательные предпусковые испытания и комплексное опробование всех систем, наладочные испытания с регулировкой отдельных видов оборудования). Часть выводов носят вероятностный характер (предположительно, тестирование и сертификация структурированной кабельной системы не выполнялись, т.к. неоднократно запрошенная Исполнительная документация на пусконаладочные работы, в частности, протоколы (акты) тестирования (испытаний) и сертификаты СКС не предоставлены. Перечисленные выше и какие-либо другие документы, подтверждающие выполнение пуско-наладочных работ, отсутствуют; о невыполнении ПНР системы кондиционирования и вентиляции, холодоснабжения системы кондиционирования). Сделанные экспертами вероятностные выводы не являются категоричными потому, что результаты выполнения ПНР не имеют материального выражения за исключением исполнительной документации. При этом, все выводы экспертов являются достоверными и однозначными.

По вопросу N 2: Поскольку работы (отображенные в вышеуказанных актах) не выполнялись, определить соответствие их качества условиям контракта, проектной и нормативной документации невозможно.

По вопросу N 3: Поскольку работы (отображенные в вышеуказанных актах) не выполнялись, выявление дефектов и недостатков и определение причины их возникновения не имеет смысла.

По вопросу N 4: Поскольку работы (отображенные в вышеуказанных актах) не выполнялись, определение стоимости качественно выполненных работ не имеет смысла, она равна нулю.

По вопросу N 5: Поскольку работы указанные в вопросе N 1 не выполнялись, определение соответствия их объема условиям государственного контракта от 27.12.10 N212С и проектно-сметной документации не имеет смысла (т.11 л.д.30-72).

Указанное заключение экспертов признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность ссылки подателя апелляционной жалобы на отраженное в заключении экспертов отличие указанной в вопросе суда сумме стоимости работ в части вида работ "Диммеры в количестве 34 штук с установкой" (судом указана сумма 8765947 руб.) от суммы стоимости работ "Монтаж: диммеры", фигурирующей в Акте формы КС-2 N 3 от 14.07.2011 (номер по порядку 9, номер позиции по смете 30) - 8706,72 руб. При этом, при постановке вывода о стоимости фактически невыполненных работ на сумму 20026075 руб. стоимость работ в этой части учтена в соответствии с вопросом суда в размере 8765947 руб., поставленным, исходя из п.3 Приложения к справке КС-3 N 2, в котором общая стоимость работ по освещению ледового поля и трибун определена в сумме 2991122 руб. в ценах 2000 года, что в текущих ценах составило: 17268613 руб. - стоимость СМР; 5997080 руб. - стоимость оборудования. Диммеры и их монтаж учтены в акте формы КС-2 по смете в ценах 2000 года. Указание эксперта на отличие сумм стоимости работ представляет собой констатацию отличия формулировок по акту формы КС-2 от примененной судом формулировки в наименовании работ, относится к разъяснению порядка расчета и анализа стоимости работ и не свидетельствует о недостоверности определения экспертом стоимости фактически невыполненных работ при постановке выводов по поставленному судом вопросу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Установленная экспертным заключением стоимость невыполненных работ составляет 20026075 руб. (газовое пожаротушение с ПНР по пунктам 5,6,7,10,13 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года; пуско-наладочные работы вхолостую по пунктам 12,15,16,17,18,19 Приложения к КС- 3 N 2 за июль 2011 года; Диммеры с установкой по пункту 3 Приложения к КС-3 N 2 за июль 2011 года).

В отношении иных работ, указанных в справке о стоимости работ формы КС-3 N 2 от 14.07.2011, вопросы экспертной организации не задавались. Однако, доказательств фактического выполнения этих работ, помимо актов формы КС-2, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции получены свидетельские показания главного энергетика ОБУ "Ледовая арена "Трактор" Деревянко А.П. и начальника технологического отдела ОБУ "Ледовая арена "Трактор" Жданова П.О., из которых следует, что на объекте "Ледовая арена" диммеры не монтировались, но эксплуатация объекта в их отсутствие возможна. Газовое пожаротушение на объекте отсутствует. На момент ввода объекта в эксплуатацию система кондиционирования и вентиляции не была в надлежащем состоянии, система автоматики не работала и все делалось в ручном режиме. Индивидуальные испытания не проводились. Холодильное оборудование запускалось работниками ОБУ "Ледовая арена "Трактор", они же смотрели, отключали, включали, восстанавливали датчики холодильного оборудования. Какие-то акты индивидуальных испытаний со сторны ОБУ "Ледовая арена "Трактор" подписывались, так как подрядчики обещали в дальнейшем устранить недостатки.

Принимая во внимание установленную судом недостаточность представленных истцом Актов по форме КС-2 для подтверждения факта выполнения работ (в силу подписания их со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, а также составления их за период, в течение которого в силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежали увольнению работники подрядчика, и в силу отражения в них недостоверных сведений о выполненных работах, что подтверждено экспертным заключением, направленными в адрес заказчика после составления этих актов письмами самого подрядчика, содержащих гарантию выполнения указанных в актах работ в дальнейшем, и показаниями свидетелей), отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму и отрицание ответчиком факта выполнения таких работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2011 N RU4315000-105-2011 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых является предметом спора. Доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие указанных работ в материалах дела не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации указанных подателем апелляционной жалобы положений п.3 ст.720 ГК РФ, в силу которых заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в настоящем случае не имеется, поскольку материалами дела подтверждено не наличие недостатков выполнения работ, а фактическое невыполнение таких работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ - 59529570 руб., а также начисленных на эту сумму в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в отношении указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев