Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-10281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-12207/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-8342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Бахушкин И.А. по доверенности от 05.10.2016 N 619

от ответчиков: 1. Южанин Г.А. по доверенности от 09.03.2016 N 78АБ0238178,

2. не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2017) ИП Маслова Алексея Михайловича, ИП Маслова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-8342/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Военторг-Запад"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Маслову Михаилу Ивановичу,

2. Индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Михайловичу

3-и лица: Акционерное общество "Славянка", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Гаврилов Александр Евгеньевич

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Маслову Алексею Михайловичу и Маслову Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2161276 руб. 17 коп.

В судебном заседании 04.07.2016 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Суд также удовлетворил ходатайство ответчика-2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

В судебном заседании 12.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 1 940 348 руб. 78 коп., с ответчика-2 - 102 123 руб. 62 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Также, в судебном заседании 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гаврилова Александра Евгеньевича.

Решением суда от 09.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчики указывают, что суд первой инстанции принял решение без учета отзыва ответчиков от 14.03.2016, в котором изложены конкретные доводы по каждому требованию истца. Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, ничем не обоснован и, несмотря на возражения ответчика, не был проверен судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела договоров (энергоснабжения, водоснабжения и других) не следует, что они заключены также в отношении помещения 32-Н. В Приложениях к договорам указано только помещение истца - 6Н. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиками бездоговорного потребления электрической энергии с точки поставки предлежащей именно истцу, актов о бездоговорном потреблении составленных в установленном порядке, счетов выставленных в адрес ответчиков, расчетов основанных на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Также ответчики указывают, что Истцом не было представлено доказательств того, что ответчики являются его субабоненатами, отсутствует обоснованный расчет объема потребленной холодной воды и объема фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерения и индивидуальным приборам учета. Истцом не представлено доказательств того, что узлы учета тепловой энергии принадлежат истцу, а не управляющей организации, и что они относятся в том числе и к спорному помещению, принадлежащему ответчикам в указанном размере - два узла из трех. Каких-либо услуг связи ответчикам в спорный период и по сей день истец не оказывал, - доказательств передачи в пользование ответчику как субаббоненту телефонных номеров в указанном объеме не представлено. Согласно договора об оказании услуг связи N 17076601 от 04.07.2011 г. абонентом является истец, а не ответчики. Договором, спецификацией к нему не предусмотрена организация услуг связи в адрес ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик-2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литер А, пом. 6Н, этаж 1-2, общей площадью 530,7 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005205:4265, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АЗ 497525 от 05.08.2014, выданного повторно взамен свидетельства от 30.12.2010.

Нежилое помещение N 32Н кадастровый номер 78:10:5205:0:28:31, площадью 841,1 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литер А (далее - "Помещение") принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Маслову A.M., доля в праве 5/100 и ИП Маслову М.И.. доля в праве 95/100, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 05.3 1.2015 года, дата регистрации права - 08.10.2013 года.

Поскольку отсутствует раздельный учет потребляемых коммунальных услуг, Истец фактически несет расходы по обеспечению помещения, используемого ответчиком, коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение, услуги связи, обслуживание теплоприборов) в соответствии с заключенными договорами, а именно: договор энергоснабжения N 78210 от 01.05.2014; договор N 120/053/202 от 01.10.2012; договор N 02-20178/10-АФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2005; договор об оказании услуг связи N17076601 от 04.07.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, оплату которых он производит, в связи с чем Ответчики неосновательно обогатились на сумму расходов за коммунальные услуги в части, приходящейся на используемое им помещение. Истец требует возмещения неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.09.2014 года. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение им расходов в заявленном размере в указанный период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками не представлено доказательств самостоятельного заключения соответствующих договоров по обеспечению помещения, используемого ответчиком, коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение, услуги связи, обслуживание теплоприборов), контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Доказательств возмещения Ответчиками Истцу коммунальных платежей за период с 08 октября 2013 года по сентябрь 2014 года также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчиков аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-8342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина