Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-7997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А42-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Левозеро-Жилсервис" - Блинов Е.И., дов. от 31.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2017) ООО "Ловозеро-Жилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-10512/2015 2н (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению административного управляющего ООО "Ревда-Комфорт" Киселева

А.А. к ООО "Левозеро-Жилсервис"

соответчик: ООО "РЕВДА-КОМФОРТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании недействительной сделки должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ООО "Ревда-Комфорт", Общество, должник) введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

В рамках процедуры финансового оздоровления, 14.12.2016 административный управляющий Киселев А.А. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 07.07.2016 N 115-ТКОЗ оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 07.07.2016 N 115-ТКОЗ, заключенный между должником и ООО "Ловозеро-Жилсервис".

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ловозеро-Жилсервис".

Протокольным определением от 25.01.2017 ООО "Ревда-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (Управление Росприроднадзора по Мурманской области).

Определением суда от 14.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайство об оставлении заявления административного управляющего без рассмотрения и прекращении производства по делу. Договор в оспариваемой части признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что в процедуре финансового оздоровления сделки должника по основаниям статей 61.2, 6.1.3 Закона о банкротстве оспариваться не могут. В указанных процедурах сделки могут быть оспорены только по специальным основаниям статьи 66, пункта 5 статьи 82, абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, так как сделки оспорены конкурсным управляющим также по общим основаниям статей 166, 167, 168 ГК РФ. Суд указал на то, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не может считаться город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Так как с заявлением о переоформлении лицензии от 13.07.2009 N ОТ-26-000317(51) ООО "Ловозеро-Жилсервис" не обращалось, указанная лицензия не может считаться действующей, а осуществляемая на ее основании деятельность - законной. Доводы ответчика об обращении в адрес Управления Росприроднадзора по Мурманской области за переоформлением лицензии от 13.07.2009 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Лицензия от 01.12.2011 N 15-0040 была выдана ООО "Ловозеро-Жилсервис" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Вид работ в составе лицензируемой деятельности - размещение отходов III-IV класса опасности. Деятельность по сбору, транспортированию, использованию отходов I-IV класса опасности, в том числе отходов из жилищ несортированных, отходов на производстве, подобных коммунальным, могла осуществляться ООО "Ловозхеро-Жилсервис" без лицензии. С 01.01.2015 деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления". Лицензия N 51-0040, выданная Управлением Росприроднадзора по Мурманской области ООО "Ловозеро-Жилсервис" 30.12.2016, по приложению, являющемуся неотъемлемой частью лицензии, не содержит сведений о предоставлении права на выполнение работ по сбору и транспортированию "Отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные)" код ФККО 73111001724, в приложении содержится только один разрешенный вид работ (применительно к указанному виду отходов) - размещение отходов. О необходимости получения лицензии по сбору и транспортировке указанного выше вида отходов не заявлялось ООО "Ловозеро-Жилсервис" и при обращении с заявлением о переоформлении лицензии от 01.12.2011 N 51-0040. ООО "Ловозеро-Жилсервис", являющееся исполнителем (стороной) по оспариваемому договору, по причине отсутствия у него соответствующей лицензии не соответствует требованиям, предъявляемым к стороне договора на выполнение по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с наименованием "Отходы из жилищ несортированные", что посягает на интересы третьих лиц (в частности населения) и может поставить под угрозу экологическую безопасность. Сделка в оспариваемой части противоречит требованиям закона и является ничтожной.

На определение суда ООО "Ловозеро-Жилсервис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не заявлял ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, а просил в удовлетворении заявления административного управляющего отказать. Резолютивная часть определения сформирована неопределенно. Административный управляющий в данном случае не имел права на заявление иска о признании сделки недействительной. Суд не проверил добросовестность поведения административного управляющего Киселева А.А., при том, что его обращение было направлено на ограничение доступа ответчика к рынку услуг по обращению с отходами в поселке Ревда. Управление Росприроднадзора по Мурманской области не является компетентным органом по части лицензирования. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до обжалования действий Управления Росприроднадзора по Мурманской области. Вопрос о наличии и законности лицензий, выданных ООО "Ловозеро-Жилсервис", не может быть рассмотрен в рамках данного дела. Административный управляющий Киселев А.А. на наличие специальных оснований для его обращения в суд не ссылался. В процедуре финансового оздоровления получения согласия административного управляющего на совершение сделок не обязательно. Заключение оспариваемого договора являлось необходимым для осуществления деятельности ООО "Ревда-Комфорт". Вывод о ничтожности сделки может быть сделан лишь в том случае, если она посягает на публичные интересы или права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на 04.07.2016 лицензия N ОТ-26-000317(51) от 13.07.2009 не могла считаться действующей. Заявление о переоформлении лицензии в адрес Управления Росприроднадзора по Мурманской области (Управление) не поступало. У ответчика не имелось права на осуществление деятельности, предусмотренной спорным договором, по причине отсутствия надлежащим образом оформленной лицензии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Ревда-Комфорт" (заказчик) и ООО "Ловозеро-Жилсервис" (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов N 1150-ТКОЗ, производить работы по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходово (ТКО) на санкционированной свалке в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).

ООО "Ловозеро-Жилсервис" выдана лицензия от 01.12.2011 N 51-0040 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Впоследствии указанная лицензия была переоформлена и ответчику выдана лицензия от 30.12.2016 N 51-0040 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Вывод суда о недействительности указанного выше договора в оспариваемой части основан на том, что имеющаяся у ответчика лицензия не позволяет ему оказывать услуги, предусмотренные договором.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, административному управляющему прав оспаривать сделки от имени должника по общим правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе со ссылкой на общие положения о недействительности сделок, не предоставлено.

Специальными положениями пункта 4 статья 83 Закона о банкротстве, административному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве. Права оспаривать сделки должника по общим основаниям ГК РФ административному управляющему не предоставлено.

В силу редакции положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу, является оспоримой. Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка в оспариваемой части нарушает права третьих лиц или публичные интересы. Исполнение договора в части спорного условия не затрагивает интересы иных лиц, кроме сторон совершенной сделки. Признание сделки недействительной не имеет каких-либо правовых последствий ни для публичных интересов, ни для интересов третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом положений статьи 82 Закона о банкротстве, административный управляющий в данном случае не является ни стороной оспариваемой сделки, ни лицом, которому право на предъявление такого рода требования представлено законом.

Таким образом, административный управляющий является ненадлежащим заявителем по делу.

Кроме того, положения статьи 168 ГК РФ касаются содержания сделки, тогда как отсутствие лицензии характеризует сторону сделки, но не влияет на ее содержание. Следовательно, отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону.

На это обстоятельство указано в разъяснениях пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной договором, не является основанием для признания его недействительным.

В удовлетворении заявления административного управляющего следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-10512/2015 (2н) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Ревда-Комфорт" в пользу ООО "Ловозеро-Жилсервис" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева