Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-7892/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А65-30884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Шамшурин А.С., представитель (доверенность от 18.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаква" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу NА65-30884/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промаква" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши,

о взыскании 184827 руб. - стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7763 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промаква"

о взыскании 188464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промаква" (далее - ООО "Промаква", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (далее - ООО "ТД Вельветте Марин", ответчик) о взыскании 178046 руб. 59 коп. - стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7763 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дугалак" (далее - ООО "Дугалак", третье лицо).

Определением суда от 09.02.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 188464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "Промаква" отказано полностью, встречный иск ООО "ТД Вельветте Марин" удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промаква" (заказчик) и ООО "ТД Вельветте Марин" (исполнитель) был заключен договор на изготовление продукции по давальческому сырью от 08.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался своими силами и средствами поставлять исполнителю сырье, а исполнитель по заявке заказчика принимать такое сырье с целью изготовления из него готовой продукции (секций водных горок) и последующей передачи готовой (переработанной) продукции заказчику (т. 1, л.д. 16-17).

Ассортимент, количество, срок изготовления, общая стоимость товара и цена за единицу определяются в спецификациях (приложение N 1), которые являются приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление продукции определяются в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами в спецификации. Цена является окончательной и изменению не подлежит, без письменного согласования сторон, о чем составляется отдельное дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работа выполняется силами исполнителя и включает в себя:

- выклейка изделий;

- комплекс операций доводка, контрольная сборка, окраска, упаковка, погрузочно-разгрузочные операции, а также другие работы исполнителя, не связанные с ремонтом матриц. Исполнитель обязан предъявлять заказчику для контроля качества изготавливаемые изделия после завершения операции контрольная сборка. Содержание контрольных операций определяет заказчик. Изделия, успешно прошедшие контроль качества, идентифицируются штампом ОТК заказчика. Исполнитель не вправе осуществлять дальнейшую обработку и упаковку изделий без штампа ОТК заказчика;

- ремонт матриц. Выполняется по необходимости, стоимость каждого ремонта согласовывается совместно заказчиком и исполнителем, исходя из фактического состояния конкретной матрицы до выполнения ремонта. Исполнитель выставляет, а заказчик оплачивает отдельные счета на согласованные суммы с указанием вида и объекта работ.

Сторонами составлена спецификация N 1 к договору с наименованиями, количеством, стоимостью и сроком изготовления продукции (т. 1, л.д. 18-19).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление готовой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он по накладным передал ответчику материалы для изготовления продукции (т. 1, л.д. 22-26).

В предъявленной к приемке готовой продукции истцом обнаружены недостатки, о чем составлен акт приема-передачи от 22.11.2016 с указанием дефектов готовых изделий, а именно:

1. Таббоган 1000*700 секция переходная труба/таббоган (Оранжевый RAL 2004, L=900) - 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

2. Таббоган 1000*700 секция прямая (Оранжевый RAL 2004, L=1700) - 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

3. Таббоган 1000*700 секция радиусная (Синий RAL 5005, 45*) - 1 шт. - пористость - микроскопические отверстия на поверхности гелькоута, вызванные наличием очень мелких пузырьков вовлеченного воздуха; разная тональность цвета всей детали и участка под отжимными болтами;

4. Таббоган 1000*700 секция вогнутая (Оранжевый RAL 2004, 17*) - 3шт. - непрокрас-слой гелькоута просвечивается;

5. Таббоган 1000*700 язык (Оранжевый RAL2004,L=1500)- 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

6. Труба 1400 приемник низ (Оранжевый RAL 2004) - 1шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

7. Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 4*) - 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

8. Труба 1400 секция радиусная верх (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас -слой гелькоута просвечивается;

9. Труба 1400 секция радиусная верх (Белый RAL 9003, 45*) - 1шт. - разная тональность цвета после доводки трещины на поверхности гелькоута;

10. Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается.

Согласно выставленному счету ответчика стоимость изготовленной продукции составила 188464 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 87).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не позволяют применить продукцию по назначению, истец 02.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.12.2016 вернуть денежные средства в размере 184827 руб. 75 коп. за испорченное сырье и оплатить сумму неустойки в размере 7763 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 7-8).

Истец указал, что им был передан для изготовления продукции некачественный материал (гелькоут), однако, истец считает, что ответчик после изготовления одной детали, на стоимость которой истцом уменьшены исковые требования, должен был обнаружить дефекты материала (гелькоута), прекратить выполнение работ и вернуть истцу материалы, не допустив брака всей партии продукции, перечисленной в акте приема-передачи от 22.11.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Болотов А. В. пояснил, что проверка качества могла производиться путем определения укрывистости материала при нанесении на пластину, однако, такой дефект, как непрокрас, при таком способе проверки может не проявиться.

Показания свидетелей относительно стадии технологического процесса, на которой можно обнаружить недостатки материала разнятся, однако, как пояснили свидетели, при обычной приемке материала недостатки гелькоута обнаружить не было возможности.

Условиями заключенного сторонами договора особые условия проверки качества материала при его приемке не предусмотрены.

Процедура контроля качества, описанная в пункте 2.2. договора, согласно которой исполнитель обязан предъявлять заказчику для контроля качества изготавливаемые изделия после завершения операции контрольная сборка, исполнитель не вправе осуществлять дальнейшую обработку и упаковку изделий без штампа ОТК заказчика, предусмотрена в отношении готовых изделий.

Зафиксированные при приемке готовой продукции дефекты, такие как непрокрас, обнаружены на оранжевых секциях водных горок.

На синей и белой деталях обнаружены пористость и разная тональность цвета после доводки трещины и маскировки следов от болтов, что связано с отличием цвета гелькоута из разных партий.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором. Недостатки продукции были обнаружены на стадии ее приемки истцом. Предоставление истцом некачественного материала (гелькоута) для выполнения работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения, являются ли недостатки следствием нарушения технологии изготовления изделий, либо следствием ненадлежащего качества использованного материала (давальческого сырья, в частности гелькоута и др.), либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

Возражая против проведения судебной экспертизы, истец подтвердил некачественность материала, а также указал, что ответчик, действуя с должной степенью предусмотрительности, должен был и имел возможность изготовить пробное изделие в одном экземпляре, тогда как при поэтапном изготовлении продукции не осуществил должного контроля. При этом истец не приводит доказательств нарушения ответчиком технологии производства продукции, повлекшего появление недостатков, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, а указывает на возможность обнаружения ответчиком непригодности материала заказчика при изготовлении первого изделия (таббогана).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2017 ответчик отозвал заявленные ранее ходатайства о проведении экспертизы и опросе специалиста.

В отсутствие соответствующих ходатайств оснований для назначения экспертизы и опроса специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Промаква" в пользу с ООО "ТД Вельветте Марин" 188464 руб. 32 коп. - долга, 1884 руб. 64 коп. - неустойки.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 188464 руб. 32 коп. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере 188464 руб. 32 коп. и неустойку в размере 1884 руб. 64 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 10.12.0216 по 20.12.2016, исходя из 0,1% от суммы, которая была уплачена с нарушением установленных сроков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-30884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаква" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина