Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-6506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-24511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" (г. Саратов, ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-1588/2015, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БДС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, 1026403351765, ИНН 6454006477),

при участии в судебном заседании представителя ООО "БДС" - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, представителя УФНС России по Саратовской области - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности от 26 января 2017 года, представителя ООО "БДС" - Харченко А.В., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "БДС" о

признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившихся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающих арбитражного управляющего прекратить полномочия руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившегося в не реализации предоставленных арбитражному управляющему абз.7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и сокращению штатной численности сотрудников должника ООО "Участок механизации", использование услуг которых нецелесообразно и приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы, причиняет убытки конкурсным кредиторам должника ООО "Участок механизации".

Также ООО "БДС" просило отстранить Маевского Александра Ивановича, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, члена НЛ "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Добло Оксана Анатольевна, Костякова (Михеева) Валентина Сергеевна, Осипова Яна Александровна, Смирнова Оксана Владимировна, Ткачев Владимир Владимирович.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "БДС" уточнил заявленные требования и просил:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И. по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО "Участок механизации" Ткачевым В.В. с 05.06.2015 -даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Участок механизации" банкротом и об открытии конкурсного производства;

2.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не уведомлению работника должника Осиповой Я.А. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО "Участок механизации" Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

3.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не уведомлению работника должника Смирновой О.В. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО "Участок механизации" Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

4.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не уведомлению работника должника Добло О.А. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с главным бухгалтером ООО "Участок механизации" Добло О.А. за период с 06.07.2015;

5.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не уведомлению работника должника Костяковой (Михеевой) B.C. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО "Участок механизации" Костяковой (Михеевой) B.C. за период с 06.07.2015;

отстранить Маевского Александра Ивановича, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765 / ИНН 6454006477).

10 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ООО "БДС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано. В отстранении Маевского Александра Ивановича, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765 / ИНН 6454006477) отказано.

ООО "БДС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Маевского А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно Отчету конкурсного управляющего работники были уведомлены о предстоящем увольнении на основании Приказа N 2 от 10.06.2015 под роспись, были уволены в соответствии с приказами N 4, 5, 6 от 30.06.2015, N 7 от 25.09.2015. Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ликвидатор Ткачев В.В. был уведомлен об увольнении наряду с остальными работниками, кроме того, ему было представлено под роспись уведомление о прекращении его полномочий в связи с введением конкурсного производства. Впоследствии, ликвидатор был переведен на должность исполнительного директора с 01.07.2015 Приказом N 2-к.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 Ткачев В.В. был уволен конкурсным управляющим, по мнению которого, сохранение данной штатной единицы было обусловлено большим количеством имущества должника (техники), расположенной в разных городах, наличия специальных познаний и разъездного характера работы, с учетом местоположения имущества и сведений о его нахождении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сохранение штатной единицы руководителя должника прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ежемесячная выплата руководителю вознаграждения при одновременной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре банкротства влечет необоснованные дополнительные расходы для должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При этом характер порученной Ткачеву В.В. работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить такие действия самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д.).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что директор ООО "Участок механизации" Ткачев В.В., полномочия которого прекращены 24.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с 05.06.2015 на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Маевским А.И. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего количество работников должника уменьшено с первоначальных 13 до 4 человек (двух юристов, двух бухгалтеров).

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в его штате числились и не были уволены два юрисконсульта - Осипова Яна Александровна и Костякова (Михеева) Валентина Сергеевна, а также два бухгалтера Добло Оксана Анатольевна и Смирнова Оксана Владимировна.

Принимая во внимание характер и объем производственной и экономической деятельности должника в период, когда в штате предприятия сохранялись две должности юрисконсульта, а также главного бухгалтера и бухгалтера, апелляционным судом дана оценка содержанию и объему собственно правовой и экономической работы, осуществлявшейся в этот период. В частности, на относительно небольшой объем такой деятельности и правовой работы, обусловленный деятельностью должника, которая прекратилась в ноябре 2015 года, относительно небольшого количества кредиторов.

Более того, с открытием конкурсного производства количество споров и проблемных ситуаций в рамках дела о банкротстве, требующих оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи, нельзя считать адекватным привлечению к их решению столь значительного числа юристов.

Из анализа деятельности главного бухгалтера и бухгалтера, следует, что велись лишь расчеты по заработной плате, начисление заработной платы, предоставление раз в квартал отчетов ФСС, раз в квартал в ПФ РФ, а также раз в год в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на двух юристов и на двух бухгалтеров.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что последние запросы, отчеты, прочая активная деятельность лиц, числящихся в штате должника, была окончена в ноябре 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период конкурсного производства бухгалтером Смирновой О.В. и юрисконсультом Осиповой Я.А. велась работа, выполнение которой было невозможно главным бухгалтером и юрисконсультом Михеевой В.С., которая представляет конкурсного управляющего на основании выданной доверенности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие управляющего Маевского А.И., выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с штатными юрисконсультом Осиповой Я.А. и бухгалтером Смирновой О.В., является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенными в относительно короткое время судебными актами, вступившими в законную силу, бездействие управляющего Маевского А.И. уже признано незаконным и способным причинить ущерб кредиторам Должника, а также судом первой инстанции установлены иные эпизоды противоправного поведения управляющего Маевского А.И., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, следует признать, что имеются предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

С учетом установленных нарушений очевидна невозможность для данного управляющего организовать и осуществлять процесс конкурсного производства именно как системную совокупность мероприятий в интересах кредиторов.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-1588/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И. по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО "Участок механизации" Ткачевым В.В. с 05.06.2015 -даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Участок механизации" банкротом и об открытии конкурсного производства;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО "Участок механизации" Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО "Участок механизации" Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "БДС" отказать.

Отстранить Маевского Александра Ивановича, (ИНН 645200327597, регистрационный N 3021), г. Саратов, ул. Чернышевского д.90, кв.515, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект. 36, стр.23) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" (ОГРН 1026403351765 / ИНН 6454006477).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров