Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-8563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 г.

дело N А32-22480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Цепковская Е.В. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-22480/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика"

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании задолженности в размере 1 179 861 руб., пени в размере 36 575,69 руб.

Решением суда от 17.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, доводами о том, что работы в части заявленной к взысканию суммы истцом выполнены, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем составлен акт от 30.04.2015. Комплект исполнительной документации заказчику направлен. Выявленные в ходе приемки работ 08.04.2015 замечания устранены. Заявитель ссылается на письмо Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.12.2016 N 15229-04/61, которое, по его мнению, подтверждает факт использования заказчиком результата выполненных истцом работ.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заказами и расценками на работы согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно заказу N 1-КР/ЮГ-МР 008/14-Г_СМР от 19.08.2014 подрядчик обязался выполнить работы по строительству и модернизации мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг емкостью 4 996 квартир.

Общая стоимость названного заказа составляет 8 330 671,27 руб. Предоплата по заказу не предусматривается. Порядок оплаты работ определяется разделом 2 договора (пункты 3 - 5 заказа).

Порядок сдачи-приемки работ определяется разделом 5 договора (пункт 6 заказа).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что результатом работы подрядчика является выполнение работ, предусмотренных договором, заказом и проектной документацией, по окончании которых объект полностью готов для эксплуатации и сторонами подписаны все документы, необходимые для приемки работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему заказу

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик письменно уведомляет об окончании СМР заказчика и передает ему исполнительную документацию в четырех печатных экземплярах, одном электронном экземпляре, а также протоколы и акты испытаний и измерений установленного оборудования и системы управления. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика должен проверить исполнительную документацию и в случае отсутствия замечаний в течение трех рабочих дней провести приемку с участием рабочей комиссии. При наличии замечаний по результатам приемки подрядчик сообщает сроки их устранения, согласованные с заказчиком, и после устранения замечаний процесс приемки повторяется. При этом подрядчик обязан предоставить график приемки объектов, который согласовывается с заказчиком и подписывается обеими сторонами. Рабочая комиссия совместно с представителем подрядчика может прекратить свою приемку в случае обнаружения однотипных недостатков на трех сдаваемых объектах. При этом оформляется ведомость недостатков, подписанная представителем подрядчика и заказчика. После устранения замечаний по всему сдаваемому объему подрядчиком направляется повторное уведомление по устраненным замечаниям для начала повторной приемки. При наличии фактов отклонения от рабочего проекта по прокладке кабеля или оборудования, монтажа муфт, кроссов в процессе строительно-монтажных и пусконаладочных работ исполнительной документации, исполнительная документация возвращается на доработку, а рабочая комиссия прекращает свою приемку. Если при проведении рабочей комиссии недостатков не обнаружено, заказчик в течение 15 рабочих дней с момента проведения рабочей комиссии производит: 1) проверку соответствия отраженных объемов работ/материалов/оборудования в предоставленной подрядчиком бухгалтерской отчетной документации фактически установленным/использованным на объектах сети и указанным в исполнительной документации; 2) подписание и передачу предоставленных подрядчиком отчетных документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомость использованных материалов, акт возврата неиспользованного оборудования/материалов, перечень смонтированного оборудования, акт рабочей комиссии приложением акта смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора строительно-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию (КС-11), который подписывается заказчиком по результатам оценки рабочей комиссии и окончании производства работ. Акт о приемке в эксплуатацию (КС-11) может быть подписан заказчиком только после подтверждения выполненных работ без замечаний по результатам приемки предъявленных объектов строительства.

08 апреля 2015 года рабочей комиссией совместно с представителем подрядчика составлен акт приема-сдачи работ, согласно которому экспликация сдачи не представлена, исполнительная документация не соответствует реально построенному объему, рефлектограммы и объемные ведомости не представлены. Недостатки, выявленные на объектах, повторяются систематически на каждом обследованном доме. В связи с этим приемка завершенного строительством объекта приостановлена до устранения недостатков и предоставления исправленной исполнительной документации.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчик за выполненные истцом работы оплатил 3 415 044,76 руб.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 594 905 рублей по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленным в одностороннем порядке. Заказчик данные акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал оплатить задолженность. Однако ответчик долг не оплатил.

Невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР в размере 499 397,67 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2016 по делу N А32- 22478/2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А32- 22478/2015 установлены следующие обстоятельства

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно- изыскательских работ от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заказами и расценками на работы согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Комплекс работ по проектированию объектов и сооружений связи выполняется на основании приложений к заказу: адресного списка и технического задания на проектирование.

Согласно заказу на выполнение проектно-изыскательских работ N 001-РО/ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, адресному списку и техническому заданию на разработку проекта истец выполнил следующие работы: проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети FTTB (ВОЛС, ГС, МУС, ДРС, за исключением ВОЛС в телефонной канализации); проведение общего собрания собственников (в форме очного или заочного голосования), сбор подписей собственников помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; согласование с УК, ЖСК, ТСЖ, НУ с заключением договора (соглашения) с управляющей или эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома.

Общество указывало, что выполнило работы на сумму 1 142 372,46 руб. копеек, а компания оплатила работы в сумме 642 974,81 руб. Ответчик не произвел оплату работ на сумму 499 397,67 руб. по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.02.2015 N 16, от 25.02.2015 N 17 и 18, от 03.03.2015 N 19 и от 06.03.2015 N 20, от подписания которых необоснованно отказался.

Однако компания заявила возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, как в отношении принятых работ, так и непринятых ответчиком работ.

Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную строительно-техническую экспертизу проектно-изыскательских работ, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных истцом проектно-изыскательских работ по спорному договору, переданных обществом компании, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов и условиям договора; каковы объемы фактически выполненных работ по договору и процентное соотношение фактически выполненного объема и объема работ, предусмотренного договором; какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ.

Согласно заключению экспертов от 21.01.2016 N 1/23 качество выполненных обществом проектно-изыскательских работ по спорному договору, переданных истцом ответчику, не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным актам и условиям договора; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из договорной стоимости работ и фактически выполненного объема работ, составляет 469 867 рублей 34 копейки.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что судом по ранее рассмотренному делу установлено несоответствие качества выполненных обществом работ по проектированию объекта, стоимость работ по строительству которого взыскивается подрядчиком по настоящему делу, требованиям строительных норм и правил, иным нормативным актам и условиям договора, суд пришел к выводу, что результат выполненных ООО "Автоматика" строительно-монтажных работ, не представляет для заказчика потребительской ценности.

Ссылка заявителя на письмо Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.12.2016 N 15229-04/61 не принимается, поскольку содержащийся в письме адресный список домов не идентичен Приложению N 1 к заказу N 1-КР/ЮГ-МР 008/14_ГСМР от 19.08.2014 и спорному договору. В части совпадающих адресов в данных списках суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что работы по вводу фрагмента сети электросвязи в г. Азов в эксплуатацию были выполнены силами ПАО "МТС", что подтверждается актами NN 122268, 138261, 134507-010 FTTB от 15.12.2016.

Даты выполнения работ по данным актам также опровергают доводы заявителя о выполнении им работ, в части совпадающих адресов, в полном объеме и надлежащего качества не позднее 30.04.2015 (с учетом ссылки заявителя на устранение недостатков указанных в акте приема-сдачи работ от 08.04.2015).

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате ответчиком работы в отношении объектов по адресам ул. Степана Разина, 15, ул. Толстого, 306, ул. Ленина, 270, ул. Кондаурова, 69, ул. Коллонтаевский, 86, ул. Олега Кошевого, 54, ул. Крымская, 22, ул. Привокзальная, 27, ул. Привокзальная. 8, ул. Привокзальная, 12, условиями спорного договора не предусмотрены.

Ссылки заявителя на письма от 28.04.2015 N 69, от 22.04.2015, содержащие указание на устранение недостатков выявленных в ходе приемки работ 08.04.2015, а также указание на направление полного комплекта исполнительной документации истцу 15.05.2015, не принимаются, поскольку ответчиком истцу в ответ на данные письма направлены письма о невозможности приемки работ в связи с не устранением недостатков от 30.04.2015 N ЮГ 05-1/0579и и от 02.06.2015.

Письма от 30.04.2015 N ЮГ 05-1/0579и и от 02.06.2015 содержат мотивированное возражение относительно возможности приемки работ с указанием недостатков, в частности не проведения пуско-наладочных работ, отсутствия полного комплекта исполнительной документации, несоответствия объемных ведомостей представленным схемам ДРС и др.

Доказательств устранения данных замечаний истцом не представлено

При этом сам факт направления комплекта исполнительной документации только 15.05.2015, свидетельствует об объективной невозможности приемки работ 30.04.2015 и недостоверности одностороннего акта приемки работ истцом от 30.04.2015 при наличии замечаний ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу N А32-22478/2015 судебной экспертизы, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 179 861 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-22480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоматика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник