Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-4946/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-83050/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-83050/2016 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пермский элемент"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Элемент" (адрес: Россия, 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А; ОГРН: 1135904015939, ИНН: 5904294811, дата регистрации: 30.09.2013) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское Стекло" (адрес: Россия, 188264, Ленинградская обл., пос. Плоское, ул. Заводская, д. 1; ОГРН: 1034701560354, ИНН: 4710021281, дата регистрации:05.02.2003) (далее ответчик) о взыскании 328 000 руб. неосновательного обогащения, 27 128 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 328 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 23 215 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Петербургское Стекло" в доход федерального бюджета взыскано 9 991 руб. 68 коп. госпошлины. С ООО "Пермский Элемент" в доход федерального бюджета взыскано 111 руб. 32 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Петербургское Стекло".

Определением суда от 09.06.2017 жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермский Элемент" (далее - истец) 21.01.2016 поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Стекло" (далее - ответчик) товар (хозяйственные товары) на общую сумму 463 000 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 11 от 21.01.2016. Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо от 19.01.2016, в котором ответчик гарантировал оплату товара в соответствии со следующим графиком: по 51 444 руб. 44 коп. уплачивается 01.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016, 22.02.2016, 29.02.2016, 07.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016.

Ответчиком была оплачена только часть поставленного товара (платежные поручения от 04.04.2016 N 4564, от 11.04.2016 N 4691, от 15.04.2016 N 4914, от 03.10.2016 N 6093), задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 328 000 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика две претензии с требованием погасить задолженность: претензия от 01.06.2016 N 18 направлена 22.06.2016 и получена ответчиком 30.06.2016; претензия от 19.09.2016 N 47 направлен истцом в адрес ответчика 22.09.2016. Оплата товар не произведена.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО "Пермский Элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 328 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и процентов в размере 23 215 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарная накладная свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

Гарантийное письмо об оплате товара от 19.01.2016, направленное до поставки товара, свидетельствует о согласовании сторонами сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарной накладной N 11 от 21.01.2016 (л.д.11-12). В названной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика, и печать ООО "Петербургское Стекло".

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения "Петербургское Стекло", ответчик не представил.

О фальсификации представленной в материалы дела товарно-транспортный накладной ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 328 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 24.11.2016 в размере 27 128 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно гарантийному письму от 19.01.2016, составленному ответчиком до поставки товара, предусматривалась оплата товара в рассрочку по 51 444 руб. 44 коп. 01.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016, 22.02.2016, 29.02.2016, 07.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены данные сроки платежей, которые указаны ответчиком в гарантийном письме и фактически приняты истцом, что подтверждается его действиями по поставке товара.

Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленную истцом дату - 24.11.2016; с учетом указанного графика оплаты товара и поступавших от ответчика платежей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 215 руб. 15 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено. Возражая против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-83050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петербургское Стекло" (ОГРН: 1034701560354, ИНН: 4710021281) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева