Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 12АП-2270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25949/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2017 г.

Дело N А12-30971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-30971/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19д, оф. 1, ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 64, кв. 48, ОГРН 1133443011217, ИНН 3459002664)

о взыскании 64 777 руб. 37 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (400123, г. Волгоград, ул. Титова, д. 64, кв. 48, ОГРН 1133443011217, ИНН 3459002664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19д, оф. 1, ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720)

о взыскании 16076 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - Тарасова А.В., по доверенности от 15.03.2017

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград",

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Мастерфайбр-Волгоград" (далее - ООО "Мастерфайбр-Волгоград", ответчик), о взыскании убытков в размере 64 777 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

В свою очередь ООО "Мастерфайбр-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречными исковыми требованиями к ООО "Стерх" о взыскании долга по договору подряда N 17 от 21.08.2015 в размере 13 397 руб. 40 коп., пени в размере 2 679 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Стерх" в в суде первой инстанции отказался от исковых требований к ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в части взыскании суммы в размере 49 486 руб. 88 коп. и процентов в сумме 1 017 руб. 78 коп., настаивал на взыскании суммы в размере 13 397 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 592 руб. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-30971/2016 принят отказ ООО "Стерх" от исковых требований к ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в части взыскания 49 486,88 руб. и процентов в сумме 1 017,78 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стерх" в пользу ООО "Мастерфайбр-Волгоград" взыскана задолженность по договору N 17 от 21.08.2015 в сумме 13 397,40 руб., пени в сумме 2 679,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стерх" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Мастерфайбр-Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Стерх" поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы задолженности в размере 9824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от иска в части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу. В заявлении об отказе от исковых требований просил взыскать 3 573 руб. 40 коп. задолженности и 98 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

21.08.2015 между ООО "Стерх" (заказчик) и ООО "Мастерфайбр-Волгоград" (подрядчик) был заключен договор N 17 на оказание услуг, согласно которому ООО "Мастерфайбр-Волгоград" обязалось своими силами и средствами выполнить работу по производству резинового покрытия входной группы по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая. Заказчик ООО "Стерх" обязался принять работу у подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 Договора, состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и указываются в приложении.

Стоимость работ по договору составляет 26 794 руб. 80 коп. (п.5 Протокола согласования).

ООО "Стерх" произвело выплату ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в размере 50% стоимости выполненных работ в сумме 13 397 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 232 от 24.08.2015.

В ходе выполнения работ истцом ООО "Стерх" обнаружено, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора, согласованным в протоколе согласования эскиза, объема и состава работ: размер резинового покрытия ступеней не соответствует размерам, согласованным в техническом задании, некачественно выполнен монтаж алюминиевого профиля, резиновая вставка алюминиевого профиля не соответствует размеру самого порога, алюминиевый профиль отрезан не по размеру ступени, не все шурупы вкручены в алюминиевый профиль.

25.09.2015 в адрес ответчика ООО "Мастерфайбр-Волгоград" направлено требование об устранении дефектов, а также 09.10.2015 направлено письмо с требованием проведения совместного осмотра объекта.

16.12.2015 ООО "Стерх" уведомило ответчика ООО "Мастерфайбр-Волгоград" о том, что вследствие отказа принять замечания по качеству выполненных работ и вследствие не устранения недостатков, ООО "Стерх" отказался от исполнения договора и выплаты оставшейся части денежных средств по договору в размере 13 397 руб. 40 коп.

ООО "Мастерфайбр-Волгоград" возражая против заявленных ООО "Стерх" требований обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 397 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Мастерфайбр-Волгоград" ссылается на то, что в адрес ООО "Стерх" был направлен акт выполненных работ по договору N 17 от 21.08.2015 на общую сумму 26 794 руб. 80 коп. с письмом, в котором ООО "Мастерфайбр-Волгоград" указало ООО "Стерх" на необходимость подписания акта выполненных работ от 20.09.2015 и направления его в адрес ООО "Мастерфайбр-Волгоград": г. Волгоград, ул. Титова 64-48.

21.06.2016 ООО "Мастерфайбр-Волгоград" в адрес ООО "Стерх" была направлена претензия о выплате задолженности по договору в размере 13 397 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией. Документы ООО "Стерх" получены 27.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, отклонил заключение ООО "Армада", указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на осмотр объекта, двусторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения составлен не был (п.5.6. раздел 5 Договора), в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Стерх" не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела заключение ООО "Армада", которым установлено, что выполненные работы не соответствуют приложению N 1 к договору. На основании осмотра выявлены следующие дефекты: размер резинового покрытия ступени не соответствует замерам, согласованным в техническом задании, некачественно выполнен монтаж алюминиевого профиля, резиновая вставка алюминиевого профиля не соответствует размеру самого порога, алюминиевый профиль отрезан не по размеру ступени, не все шурупы вкручены в алюминиевый профиль на придверной площадке (л.д.29-30, т.1).

Ответчик возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении, представленным истцом, считает, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит", эксперту Косинцеву Ивану Викторовичу.

В представленном суду заключении N 034/2017 от 22.05.2017 эксперт пришел к выводу о наличии несоответствия фактически выполненных работ условиям договора, перечень недостатков указан экспертом в заключении по каждому виду работ (л.д. 158-159, т.3).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 9 824 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения ООО "Региональная компания - Профит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком некачественно и подлежат оплате в размере 9824 руб.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 13 397,40 руб., у заказчика возникла переплата за выполненные работы в размере 3 537,40 руб.

Таким образом, первоначальные требования о взыскании денежных средств в размере 3537,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Кроме того, ООО "Стерх" заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98,35 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО "Стерх" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.06.2017, квитанцией N 25 от 06.06.2016 (л.д.99-100, т.1).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-30971/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стерх" - удовлетворению.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-30971/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720) от исковых требований в части взыскания задолженности в размер 9 824 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 96 коп., производство по делу N А12-30971/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" (ОГРН 1133443011217, ИНН 3459002664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720) денежные средства в размере 3 573 руб. 40 коп., проценты в размере 98 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп., по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр-Волгоград" отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1053459009911, ИНН 3442075720) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 202 от 03.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" (ОГРН 1123444004100, ИНН 3444194466) с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные по платежному поручению N 76 от 16.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина