Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 07АП-10044/15

г. Томск

07 июля 2017 г.

Дело N А02-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачикова Евгения Геннадьевича (рег. N 07АП-10044/2015(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года по делу N А02-1871/2015 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансСервис" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38; ОГРН 1020400738907; ИНН 0411108032) по жалобе Калачикова Евгения Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансСервис" Халявкина Д.А. с ходатайством об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2015 г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбернак России") о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансСервис" (далее - ООО "АлтайТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-1871/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Борис Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Степанова Б.А.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО "АлтайТрансСервис" утвержден Халявкин Дмитрий Александрович, член Союза Саморегулируемых организаций "СЕМТЭК".

06.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступила жалоба Калачикова Евгения Геннадьевича на действия и бездействие конкурсного управляющего Халявкина Д.А по расторжению договора аренды от 24.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") в нарушение порядка, предусмотренного статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); заключению договора аренды от 22.08.2016 на менее невыгодных условиях в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; непринятию мер по взысканию задолженности по договору аренды от 22.08.2016 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; передаче имущества должника по адресу: город Горно-Алтайск, улица Бийская 38 в аренду без обеспечительных мер сохранности имущества должника в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; не принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника по адресу: город Горно-Алтайск, улица Бийская 38 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не принятию мер по отысканию и возврату в конкурсную массу пропавшего имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также отстранении Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АлтайТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2017 г.) Калачикову Е.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "АлтайТрансСервис" Халявкина Д.А. и в ходатайстве об отстранении Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласился Калачиков Е.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследовался довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию с ИП Мельниковой задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных платежей за период пользования спорным имуществом должника. Условия хранения заложенного имущества, выбранные конкурсным управляющим, не соответствуют интересам кредиторов и должника. Доказательства, представленные заявителем, в совокупности подтверждают факт отсутствия части оборудования на Комплексе стационарной АЗС. Решением Управления ФАС по Республике Алтай N 5-Т/17 от 03.05.2017 признаны несоответствующими п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по необеспечению доступа заинтересованных лиц к Комплексу стационарной АЗС для его осмотра. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства грубого неоднократного нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

От конкурсного управляющего Халявкина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 20.04.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника. Претензий относительно инвентаризации, сохранности имущества залоговым кредитором не предъявлено. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Калачикова Е.Г., пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредитора в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "АлтайТрансСервис" Халявкина Д.А. не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы и ходатайства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Одними из доводов жалобы является нарушение порядка расторжения договора аренды от 24.09.2015 с ООО "Олимп" и заключение нового договора аренды с ИП Мельниковой Т.Г. на менее выгодных для должника условиях, не принятие мер по взысканию с ИП Мельниковой Т.Г. долга по арендным платежам.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2015 г. между ООО "АлтайТрансСервис" и ООО "Олимп" был заключен договор аренды имущественного комплекса должника, находящегося по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 38.

Срок действия договора составил 11 месяцев.

Размер арендной платы установлен в сумме 86 730 руб. ежемесячно.

Определением от 22.09.2015 г. суд принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А02-1871/2015.

Определением от 20.01.2016 г. требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, включено в реестр кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе спорного, введена процедура наблюдения.

22.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Алтайтранссервис" Халявкин Д.А. заключил с ИП Мельниковой Т.Г. договор аренды спорного имущества при согласии залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 г. к договору аренды стороны предусмотрели условия оплаты, которая вносится с 10.01.2007 в размере 50 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2017 г. содержит сведения о своевременном внесении ИП Мельниковой Т.Г. арендных платежей.

Залоговый кредитор каких-либо возражений не заявлял.

Доказательств отсутствия платы по аренде имущества от ИП Мельниковой Т.Г. суду первой инстанции или апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом установлено, что в рамках дела N А02-1916/2016 рассматривается иск конкурсного управляющего должника к ООО "Олимп" о взыскании с последнего задолженности по арендным платежам. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Халявкина Д.Н. о признании недействительной сделки между должником и ООО "Олимп" - соглашения по зачету взаимных требований N 156 от 25.09.2015 на сумму 954 030 руб.

Доказательств оплаты ООО "Олимп" арендных платежей заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 г. по делу N А02-1916/2016 исковые требования ООО "АлтайТрансСервис" удовлетворены. С ООО "Олимп" в пользу ООО "АлтайТрансСервис" взыскано 916 289,58 руб. в уплату арендных платежей, в доход федерального бюджета - 21 326 руб. в уплату государственной пошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Заявителем не представлено доказательств возможности использования имущества должника по наиболее выгодным условиям.

Ссылка заявителя на истечение срока действия договора с ИП Мельниковой Т.Г. правомерно судом не принята во внимание, поскольку если у арендодателя и залогового кредитора отсутствуют возражения по использованию арендованного имущества, то на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания доводов заявителя жалобы в этой части обоснованными, у суда не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Калачикова Е.Г. оспариваемыми действиями Халявкина Д.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены права и интересы кредиторов и должника.

Кроме того, Калачиков Е.Г. ссылается на не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогового имущества по адресу ул. Бийская, 38, а также розыску и возврату.

При этом судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании ООО "АлтайТрансСервис" несостоятельным (банкротом) и установлении и включении в реестр кредиторов должника третьей очереди требования в размере в общем размере 46 716 077,84 руб. как обеспеченные залогом имущества.

20.01.2016 г. суд признал требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным, ввел процедуру наблюдения, включил требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 46 716 077,84 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе спорного по адресу ул. Бийская, 38.

При вынесении указанного определения судом было установлено, что заложенное имущество имеется у должника в натуре, что подтверждается актами осмотра от 04.12.2015, 08.12.2015, составленными работниками Банка. Суд указал, что доказательства выбытия данного имущества из владения залогодателя в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств того, что Халявкин Д.А. не обеспечил сохранность имущества должника, допустил ухудшение его состояния либо утрату, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ничем не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное мнение залогового кредитора ООО "Дельта", в котором он подтверждает наличие спорного имущества.

Залоговый кредитор определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, возражений не предъявлял.

В ходе конкурсного производства Халявкин Д.А. провел инвентаризацию всего имущества должника, сведения размещены на ЕФРСБ. При выставлении имущества должника на торги была проведена оценка залогового имущества независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт". Отчет об оценке N 1-И-17 от 02.02.2017 размещен на сайте ЕФРСБ 03.02.2017.

Ссылка заявителя на видеосъемку правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная съемка не является безусловным и надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Односторонние акты осмотра от 19.04.2017 г. судом также не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию апеллянта, с учетом не выполнения сторонами обязанности суда провести совместный осмотр спорного имущества должника, данные доказательства не подтверждают факт отсутствия части оборудования на Комплексе стационарной АЗС.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника. Каких-либо претензий относительно инвентаризации, сохранности имущества залоговым кредитором предъявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим Халявкиным Д.А. возложенных на него обязанностей, а также нарушение обжалуемыми действиями, бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов Калачикова Е.Г.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника и не надлежащим образом исполнении им требований Закона о банкротстве, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Калачикова Е.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Халявкина Д.А.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Калачикова Е.Г. об отстранении Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Калачикову Е.Г. в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 апреля 2017 года по делу N А02-1871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев