Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-23398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-13910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-243363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Матвеева А.В. и ЗАО "Фарминжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-243363/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Матвеева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон лифт" (ОГРН 1027739001730), Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (ОГРН 1027700172818),

с участием ЗАО "Фарминжиниринг", АО "АКБ "Россия" в качестве третьих лиц,

об обязании зарегистрировать переход права собственности на обыкновенные бездокументарные акции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евтюшина Н.П. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика - Рой Е.Б. по доверенности от 07.02.2017;

от третьих лиц: от ЗАО "Фарминжиниринг" - Полянский Е.С. по доверенности от 04.11.2016; от АО "АКБ "Россия" - Строкин В.А. по доверенности от 22.11.2016; Овсянников В.А. по доверенности от 22.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Карлсон лифт" и ООО "Реестр-РН" в котором просил обязать ответчиков зарегистрировать переход права собственности на 5 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Фарминжиниринг" путем списания акций со счета ООО "Карлсон лифт", открытием счета гр-ну Матвееву А.В. и зачисления акций на счет Матвеева А.В.,

ссылаясь на решение Федерального арбитражно-третейского суда от 12.08.2016 и то, что ООО "Карлсон лифт" не выполняет свои обязательства по договору купли-продажи акций от 12.08.2016 и соглашению об отступном от 12.08.2016.

Решением от 06.04.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ЗАО "Фарминжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

представитель АО "АКБ "Россия" оставила рассмотрения спора на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что:

- ООО "Карлсон лифт" согласно Положению о ведении реестра ценных бумаг не является лицом, которое вправе производить регистрационные действия в реестре акционеров, поэтому его невозможно обязать зарегистрировать переход права собственности на спорные акции;

- в настоящее время держателем реестра акционеров ЗАО "Фарминжиниринг" является ООО "Реестр-РН", куда 07.02.2017, согласно выпискам, представленным АО "АКБ "Россия", переведены спорные акции, принадлежащие ООО "Карлсон лифт";

- истец, 24.10.2016 обращаясь с передаточным распоряжением и иными документами для перерегистрации акций не в ООО "Реестр-РН", а в АО "АКБ "Россия" в качестве основания для перехода прав на акции не указал договор купли- продажи акций от 12.08.2016, представил лишь соглашение об отступном от 12.08.2016.;

- копию договора купли-продажи акций от 12.08.2016 истец представил только в судебное заседание 06.04.2017;

- АО "АКБ "Россия" правомерно отказало истцу в регистрации перехода прав на акции, поскольку ООО "Карлсон лифт" на запрос банка 01.12.2016 сообщило о снятии с должности гендиректора Мухина В. А. 16.08.2016 и отзыве доверенности, выданной Мухиным на имя Пархоменко, действовавшего в Банке от имени ООО "Карлсон лифт";

- истец не объяснил суду, почему договор купли-продажи акций от 12.08.2016, датированный Мухиным датой за четыре дня до его увольнения, не был указан в передаточном распоряжении, а его копия появилась только в последнем судебном заседании 06.04.2017;

- истцом не представлен вексель от 16.12.2013 и акт передачи векселя, то есть истцом не представлены доказательства действительности договора об отступном, представленного в судебное заседание и указанного истцом в передаточном распоряжении, поданном в АО "АКБ "Россия" для регистрации в качестве основания для перехода прав на акции.

- оригиналы договора купли-продажи и договора об отступном истцом суду не представлены, истец не пояснил, почему они у него отсутствуют, чем лишил суд исследовать оригиналы данных документов в судебном заседании;

- исковые требования к регистратору ООО "Реестр-РН" удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств незаконных действий (бездействия) регистратора;

- из документов, представленных в деле, следует, что истец лишь подал к регистратору заявление об открытии на него лицевого счета и не представил доказательств обращения за регистрацией перехода прав на акции, при этом, согласно Положению о ведении реестра обязать регистратора исправить нарушения путем проведения регистрационных действий возможно только в случае установления судом незаконных действий или бездействия регистратора;

- отклонил ссылку истца на ст. 149 ГК РФ, указав, что расценивает подачу иска с требованиями, заявленными в окончательном виде, как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда ООО "Карлсон лифт" в виде лишения принадлежащих ему спорных акций, в связи с чем, злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

- отклонил ссылку истца на копии почтовых и телеграфных документов, представленных истцом, поскольку они направлены были после подачи иска и не получены ответчиком;

- отклонил ссылку истца на решение третейского суда, поскольку оно не было легализовано Арбитражным судом г. Москвы путем выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям заявителей жалоб о том, что оригиналы договора и Соглашения на дату подачи заявления о регистрации перехода права собственности на акции у истца были и были представлены сотруднику банка, в связи с чем, оригиналы данных документов на обозрение могут быть представлены суду апелляционной инстанции, поскольку данные документы в оригинале не были представлены в суд первой инстанции, кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика/ООО "Карлсон лифт" (не опровергнутые заявителями жалоб) о том, что в данный момент договор купли-продажи акций является предметом судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде г. Москвы; договор составлялся в период корпоративного спор и смены в Обществе генерального директора, и подписан бывшим генеральным директором ООО "Карлсон лифт" - Мухиным В.А. он же в указанный период и генеральный директор ЗАО "Фарминжиниринг", являвшимся приятелем истца Матвеева А.В.; оспариваемые/отчужденные акции являются фактическим единственным ликвидным активом ООО "Карлсон лифт".

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции не учел, что требования иска были заявлены по п. 4 ст. 149.2 ГК РФ, а не п. 6 ст. 149 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу того, что суд отказал истцу в удовлетворении иска сославшись на ст. 10 ГК РФ, указав, что злоупотребление правом судебной защите не подлежит, т.е в указанном случае не имеет значения пункт заявленной статьи, поскольку суд дал оценку действиям истца по подаче иска в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу N А40-243363/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова