Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-15841/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-14216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИК", ООО "ЮРТОРГ-21" (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "ОКТАНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14216/17, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "ВИК"

к ООО "ОКТАНИКА"

третье лицо ООО "Восточная инжиниринговая компания"

о взыскании 393198099 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнарев И.А. по доверенности от 15.02.2017 г.;

от ответчика: Псинков Ю.А. по доверенности N 1-Д;

от третьего лица: ООО "Восточная инжиниринговая компания": Кушнарев И.А. по доверенности от 16.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОКТАНИКА" о взыскании 171841943 рубля 89 копеек основного долга и 221356155 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. взыскано с ООО "ОКТАНИКА" в пользу ООО "ВИК" 393198099 рублей 55 копеек, из них 171841943 рубля 89 копеек основного долга, 221356155 рублей 66 копеек неустойки, а также взыскано 200000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ООО "ЮРТОРГ-21" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2017 г. по делу N А40-14216/17.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮРТОРГ-21" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлен отказ от его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали по данному заявлению об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ВИК" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮРТОРГ-21", и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "ОКТАНИКА" и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "ЮРТОРГ-21" не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "ЮРТОРГ-21" решения от 22.03.2017 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 г. между ООО "Восточная инжиниринговая компания" (поставщиком) и ООО "Октаника" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 529/01, согласно которому, ООО "Восточная инжиниринговая компания" поставило, а ответчик принял нефтепродуктов на общую сумму 957740964 рубля 02 копейки.

Получение товара покупателем подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Судом правомерно определено, что ответчиком поставленный товар частично оплачен в сумме 760270422 рубля 47 копеек; задолженность в сумме 197470541 рубль 55 копеек, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2016 г., частично погашена 04.04.2016 г. зачетом по договору поставки нефтепродуктов от 28.05.2013 г. N 242/01 на сумму 11242720 рублей 92 копейки; после зачета, задолженность ответчика перед ООО "Восточная инжиниринговая компания" составила 186227820 рублей 63 копейки; платежным поручением от 08.04.2016 г. N 853 покупатель оплатил задолженность в размере 4181238 рублей 04 копейки, оставшаяся задолженность в сумме 182046582 рубля 59 копеек ответчиком не оплачена ответчиком.

Также судом первой инстанции определено, что 08.12.2016 г. ООО "Восточная инжиниринговая компания" частично уступило требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 г. N 529/01 ООО "ВИК" на общую сумму 171841943 рубля 89 копеек; уведомление должника о состоявшейся уступке прав направлено в его адрес 15.12.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 66401906022831), а также описью вложения с отметкой почтового отделения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 171841943 рубля 89 копеек с учетом норм ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пени в сумме 221356155 рублей 66 копеек по п. 5.3 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не получении им товара на сумму 182046582 рубля 59 копеек опровергается материалами дела, в том числе, договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, соглашением о зачете требований, подписанными обеими сторонами, что по своей совокупности свидетельствуют о наличии признанной, но непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось подписание данных двухсторонних документов, подтверждающих факт передачи товара и образование задолженности, не заявлялось об отсутствии поставок полностью или в части и не предлагалось истцу предоставить какие-либо дополнительные документы, ходатайство перед судом об истребовании каких-либо документов у истца, не заявлено.

В деле имеются ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к делу третьего лица, однако, ни в них, ни в протоколах судебных заседаний не содержится заявлений о недопоставке товара, о недостоверности документов, представленных истцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом к участию в деле привлечено ООО "ВИНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без вынесения определения о привлечении третьего лица, без проведения с ним предварительно8го судебного заседания, не истребованы у последнего документы.

В силу норм ст. 51 АПК РФ, ч. 3 ст. 184 АПК РФ, определение о привлечении третьего лица, которое не подлежит обжалованию, может быть вынесено как в форме отдельного судебного акта, так и в форме протокольного определения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2017 г.( л.д. 82, т.д.10) следует, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ВИНК" к участию в деле, рассмотрено, удовлетворено.

Что касается истребования документов, то ответчиком ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании конкретных документов у конкретного лица с обоснованием их значимости для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не отражено в протоколе, замечания на протокол в порядке норм ст. 155 АПК РФ, не заявлены заявителем апелляционной жалобы.

Обосновывая ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 80-81, т.д.10), ответчик сослался на не представление части документов - акта сверки, соглашения о зачете, платежного поручения; однако все эти документы приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении доказательств оплаты по договору уступки от 08.12.2016 г., согласно которому права требования ООО "ВИНК" перешли к ООО "ВИК", отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из п.14 договора уступки, п.2 ст. 389.1 ГК РФ, права требования перешли к ООО "ВИК" с момента подписания договора уступки права требования, о которой ответчик был извещен в установленном порядке; вопрос об оплате за уступаемое право не относится к настоящему спору, поскольку не влияет на момент перехода права требования и затрагивает исключительно взаимоотношения между ООО "ВИНК" и ООО "ВИК".

Договор уступки подписан директорами компаний, которые действуют от их имени без доверенности, и скреплен печатями, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих их полномочия на заключение сделки, являются необоснованными.

На необходимость или целесообразность истребования каких-либо иных документов, в том числе, товарно-транспортных накладных, ответчиком в судебном заседании первой инстанции не указывалось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушаются условия договора длительное время. Как видно из материалов дела, задолженность образовывалась постоянно, начиная с 2013 г.; по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность уже составляла почти 179 млн. рублей.

Ответчик в свою очередь не предпринимал никаких усилий по своевременному погашению задолженности, по информированию истца о причинах просрочки, не просил о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей, не предлагал альтернативных вариантов урегулирования задолженности.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ВИК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14216/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14216/17

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮРТОРГ-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14216/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-14216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКТАНИКА"- без удовлетворения

Взыскать с ООО "ОКТАНИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Возвратить ООО "ВИК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 27.03.2017 г. N 5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина