Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-24006/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-105998/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-105998/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090; административный управляющий - Ильин С.В.), вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2016 по вопросу N 3 о даче согласия на реорганизацию должника,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКМ Инжиниринг" - Князькин А.И. дов. от 03.05.2017;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. - дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. в отношении ОАО "СКМ Инжиниринг" введена процедура финансового оздоровления административным управляющим ОАО "СКМ Инжиниринг" утвержден Ильин Святослав Васильевич.

28.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

1. Отчет административного управляющего о ходе проведения процедуры финансового оздоровления;

2. Внесение изменений в план финансового оздоровления ОАО "СКМ Инжиниринг";

3. О даче согласия на реорганизацию ОАО "СКМ Инжиниринг".

По всем вопросам на повестке дня большинством голосов были приняты решения "ЗА".

АО "ДАР/ВОДГЕО", ПАО "Промсвязьбанк" и административный управляющий, не согласившись с вынесенным решением по третьему вопросу, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "СКМ Инжиниринг" от 28.12.2016.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.03.2017 заявления удовлетворены - решение собрания кредиторов ОАО "СКМ Инжиниринг" от 28.12.2016 по вопросу N 3 о даче согласия на реорганизацию ОАО "СКМ Инжиниринг" признано недействительным. Суд исходил из того, что указанное решение нарушает права и интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКМ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание, что при реорганизации должника в форме выделения предполагалась конвертация акций, уставной капитал составлял 10 000 руб., никакого имущества по разделительному балансу должник не передает. Передавать предполагалось опыт строительства ряда объектов для возможности участия в конкурсах, сам по себе который невозможно оценить денежными средствами. В этой связи считает, что интересы остальных кредиторов должника, которые не участвовали в собрании, а также воздержались от принятия решения по вопросу, не были нарушены, поскольку имущество должника не уменьшится и, соответственно, кредиторам не будут причинены убытки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который принят в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 82 Закона должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителей в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания, исходит из того, что указанное решение нарушает права и интересы кредиторов.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная норма позволяет должнику часть своего имущества передать вновь возникшему юридическому лицу, которое приобретает гражданские права и обязанности. Имущество, которое будет передаваться по передаточному акту, будет являться уже собственностью нового общества, а не собственностью должника. Таким образом, реорганизация создает условия для вывода активов, поскольку вновь созданному в процессе реорганизации юридическому лицу, также будут передаваться необходимые активы из состава имущества должника, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что при реорганизации должника в форме выделения предполагалась конвертация акций, никакого имущества по разделительному балансу передавать не предполагалось, предполагалось передавать опыт строительства ряда объектов для возможности участия в конкурсах.

Вместе с тем, данные доводы являются недоказанными. Из решения собрания кредиторов не следует, в какой форме будет производиться реорганизация, на каких условиях, с какой целью и в каком объеме, какое имущество будет задействовано в процессе реорганизации, какое лицо будет управлять созданным юридическим лицом. Как пояснил заявитель жалобы, указанные сведения не были доведены до участников собрания. Доказательств обратного не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать принятое собранием решение не нарушающим права кредиторов суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов в части вопроса N 3 незаконным, поскольку уменьшение имущества должника в процессе реорганизации, приведет к причинению убытков кредиторам.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не находит.

Указанное обстоятельство является достаточным для признания недействительным собрания кредиторов в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40- 105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СКМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А.Порывкин