Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-14141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-9772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-73137/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей КопыловойЛ.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Левицкая А.К., представитель по доверенности от 09.06.2017, паспорт,

от АО КБ "Глобэкс": Николаев Л.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2017) конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-73137/2013/тр154 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой С.И.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования ЗАО КБ "Глобэкс" как необеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ "Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО "РРТ "Северо-Запад" (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В рамках процедуры наблюдения, ЗАО КБ "Глобэкс" (далее - заявитель, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 259 474 370,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 2-48-ЗТО1/13-6158 от 15.05.2013. Согласно указанному договору должник передал в залог Банку товары в обороте - легковые автомобили (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад), год выпуска - не ране 2012 года, в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками.

Определением от 15.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, требование Банка в размере 259 474 370,81 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 ООО "РРТ "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.09.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о вн5сении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования ЗАО КБ "Глобэкс" в сумме 259 474 370,81 руб. в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в процессе инвентаризации имущества должника и среди имеющихся автомобилей новых, незарегистрированных в ГИБДД, не обнаружено; предмет залога конкурсному управляющему руководителем должника не передавался; имущество, поименованное в договоре залога, не индивидуализировано и в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать его с тем имуществом, которое проинвентаризировано конкурсным управляющим. По мнению конкурсного управляющего, содержание договора и приложение к нему свидетельствуют об отсутствии предмета спора договора залога, в связи с чем его невозможно считать заключенным.

Определением от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что в конкурсным управляющим в ходе инвентаризации было установлено наличие транспортных средств, принадлежащих должнику, указал, что их регистрация в ГИБДД не может служить основанием для вывода о их неотносимости к предмету залога. Довод о невозможности идентифицировать имущество, относящееся к предмету залога, судом первой инстанции отклонен, так как в списке предметов залога указаны марки автомобилей и год выпуска (не ранее определенного года).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и указывая на то, что должнику принадлежало значительное количество иного имущества, в том числе транспортных средств, не находящихся в залоге, и само по себе наличие у должника транспортных средств не позволяет сделать вывод о том, что они являются предметом залога Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом залога являлись товары в обороте, определяемые родовыми признаками, следовательно, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Таким моментом в отношении должника является признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него с 22.05.2015 конкурсного производства. С момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, произошла кристаллизация залога (фиксированное обеспечение), следовательно, только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте стал кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Банком и должником был заключено договор об открытии кредитной линии N 2-48-ВКЛ/13-6158, в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию с 15.05.2013 по 30.10.2015 (включительно) с максимальным лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии 30.10.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивается заключенным между Банком и должником договором залога товаров в обороте N 2-48-ЗТО1/13-6158 от 15.05.2013, в соответствии с которым должник передал в залог Банку товары в обороте - 363 новых легковых автомобиля (до регистрации в ГИБДД, без предоставления паспортов транспортных средств в заклад), год выпуска - не ране 2012 года, в соответствии с перечисленными родовыми и иными идентифицирующими признаками.

Согласно договору залога товаров в обороте, предмет залога может быть замен на новые автомобили марки SUBARU модель TRIBECA 7р не ранее 2012 года выпуска.

Указанные обстоятельства, с учетом подписанного между Банком и должником актом мониторинга залога N 2-48-ВКЛ/136158-03/2014 от 03.04.2014, подтверждающим наличие заложенного имущества, явились основанием для включения определением от 15.12.2014 требования Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что автомобили с присвоенными ГИБДД государственными номерами не могут быть предметом залога Банка по указанному договору, а иные автомобили при инвентаризации имущества должника им не выявлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отражении требования Банка как необеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличие данных обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота предметов залога. Таким моментом, как верно указано Банком, в отношении ООО "РРТ "Северо-Запад" является признание его арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него с 22.05.2015 конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены и идентифицированы 50 легковых автомобилей марки SUBARU, что подтверждается приобщёнными к материалам дела инвентаризационными описями. С момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате установления индивидуально определённых признаков легковых автомобилей произошла кристаллизация залога (фиксированное обеспечение), следовательно, только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте - АО "ГЛОБЭКСБАНК" стал кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Доказательств учёта должником спорных автомобилей в качестве объектов основных средств в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689), а также использования их должником в качестве служебных, в материалах дела не имеется.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Замена залога является обязанностью залогодателя и, вопреки доводам жалобы, регистрация автомобилей в органах ГИБДД не снимает с них обременения в виде залога.

Доводы конкурсного управляющего основаны, по сути, на подмене одного типа договора - договора залога товаров в обороте - другим типом договора - договора залога с указанием индивидуально-определенных признаков предметов залога, и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из особенностей предмета залога товаров в обороте, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договору N 2-48-ЗТО1/13-6158 от 15.05.2013, установив, что наличие оснований для прекращения залога материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-73137/2013/тр.154 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова