Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-23448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-13360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 о признании недействительным договор поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), о признании недействительным договор поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), об отказе во включении требования Банка "Солидарность" АО в размере 260.821.824,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" и о взыскании с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в пользу ООО "Минора Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере 12.000 рублей.по делу N А40-159374/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" - Дадаян А.Л. дов. от 19.06.2017 N МЛ-3/06, Порамонова Е.Ю. дов. от 10.04.2017 N МЛ-1/04

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - Жуков Д.С. дов. от 10.09.2015 N 129/1331-Д

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Саргорстрой" о признании банкротом ООО "Минора Лайф". Решением суда от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 признан недействительным договор поручительства N24/20-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), признан недействительным договор поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество). Отказано во включении требования Банка "Солидарность" АО в размере 260.821.824,77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф". Не согласившись с вынесенным определением, Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, как следует из материалов дела 21.04.2014 между Банком "Солидарность" АО и ЗАО "СК "РосСтрой" был заключен кредитный договор N 20-14 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3.000.000 долларов США сроком возврата кредита не позднее 20.10.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 апреля 2014 года N 210414-СУ-РС, заключенному между ЗАО "СУ N 155" и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 84 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 14. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 14,5%.

В обеспечение исполнения ЗАО "СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору между ООО "Минора Лайф" и Банком "Солидарность" был заключен договор поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015. Пунктом 2.1 этого договора установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Поручитель (ООО "Минора Лайф") согласен (заранее дает согласие) отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого нового должника в порядке перевода долга, а также в случае универсального правопреемства.

18.06.2014 между Банком "Солидарность" АО и ЗАО "СК "РосСтрой" заключен кредитный договор N 33-14 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125.000.000 рублей сроком возврата кредита не позднее 17.12.2015 на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2014 N 18614-СУ-РС, заключенному между ЗАО "Строительное управление N 155" и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 94 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская (далее по тексту - Кредитный договор). Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 11,25%.

В обеспечение исполнения ЗАО "СК "РосСтрой" обязательств по кредитному договору между ООО "Минора Лайф" и Банком "Солидарность" АО был заключен договор поручительства N 25/33-14 от 27.03.2015 года. Пунктом 2.1 этого договора установлено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по Кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Поручитель (ООО "Минора Лайф") согласен (заранее дает согласие) отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого нового должника в порядке перевода долга, а также в случае универсального правопреемства.

Банк "Солидарность" АО в своем требовании указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО СК "Росстрой" N 40702810800100000496, открытый в Банке "Солидарность" АО, в подтверждение чего представил банковские ордера N 3962 от 21.04.2014, N1601 от 18.06.2014, а также выписки по лицевому счету за период с 21.04.2014 по 21.10.2016. Однако, заемщиком обязательства исполнены не были, в связи с чем Банк "Солидарность" АО обратился с требованием к поручителю (ООО "Минора Лайф") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 251.925.955,13 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать сделки должника недействительными по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 03.09.2015. Оспариваемые договоры поручительства были заключены 27.03.2015, т.е. за 5 месяцев и 8 дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, он подпадает под сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один.год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно проведенному временным управляющим ООО "Минора Лайф" Анализу финансового состояния должника, должник имел признаки банкротства и неплатежеспособности в т.ч. по отчетности на 01.01.2015.

Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Минора Лайф" за 2014, проведенное ООО "Экспертиза аудит" от 16.03.2015 содержит в себе оговорки на предмет структуры баланса и верности отражения в них структуры активов, и указывает на то, что показатели актива в виде дебиторской задолженности не могут считаться достоверными т.к. не представлена первичная учетная документация и акты сверок задолженности. Аудиторами сделаны выводы о том, что должником не выполнены требования положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в частности по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. Не выполнены требования по корректировке показателей дебиторской задолженности с учетом резервов по сомнительным долгам. Также, данное аудиторское заключение содержит в себе утверждение, что ООО "Минора Лайф" не соблюдены условия формирования уставного капитала. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку при структуре баланса активов ООО "Минора Лайф" в размере 23.311.866.000 рублей, сумма активов должника в виде дебиторской задолженности составляет 23.133.618.000 рублей. Как видно из баланса ООО "Минора Лайф" за 2015 объем долгов превышал над объемом активов на 343.035.000 рублей (сумма убытков). Также видно, что ООО "Минора Лайф" в 2013, 2014, 2015 годах несло убытки, исчисляемые в сотнях миллионов рублей. Таким образом, сделки были совершена в результате злоупотребления правом со стороны кредитора т.к. им принято поручительство от третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств, ранее возникших у АО "СК Росстро", от ООО "Миноры Лайф", которое уже на момент заключения оспариваемого договора имело признаки недостаточности имущества. Банк "Солидарность" АО будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг и обладая штатом специалистов должен был, для целей соблюдения принципа разумного поведения и должной осмотрительности, провести анализ финансового состояния ООО "Минора Лайф".

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договоров поручительства, должник имел значительные показатели по сумме неисполненные денежные обязательства, а его финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности, свидетельствовали о тяжелой финансовой ситуации должника, что не должно было оставить без внимания Банка "Солидарность" АО.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления N 63, договоры поручительства подлежат признанию недействительными сделками. Кроме того, данные сделки были совершены намеренно с целью уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один - месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки подпадает под критерии, предусмотренные абзацем вторым п.1, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что означает, что закон не предусматривает необходимость установления факта наличия у кредитора информации о признаках несостоятельности (банкротстве) должника на момент сделки.

Договоры поручительства являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, которые приводят к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Более того, договоры поручительства не имели никакой хозяйственной цели для должника т.к. должник не получил никакого вознаграждения за предоставление поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Таким образом, договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле п. 2 ст. 423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороны договора залога) в целях применения абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (иное может предусматриваться соглашением) (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие какого-либо предоставления, в т.ч. встречного, в пользу должника за предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО "СК "РосСтрой" условиями договора поручительства не предусмотрено.

В связи с неисполнением АО "СК "РосСтрой" основного обязательства перед Банком "Солидарность" по кредитным договорам, было предъявлено требование к должнику. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог. Заключение договоров поручительства в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов АО "СК "РосСтрой" и выводу имущества из конкурсной массы на залогового кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первым инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательств для признания договоров поручительства N 24/20-14 от 27.03.2015, N 25/33-14 от 27.03.2015, заключенных между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) недействительными сделками.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае требования кредитора основаны на кредитных договорах и договорах поручительства, однако кредитор не представил в материалы дела доказательства выдачи кредитов. Имеющиеся в материалах дела банковские ордера не могут считаться надлежащими доказательствами, т.к. не подтверждают факта получения заемных средств. Доказательством выдачи кредитов может являться лишь выписка по банковскому счету АО "СК РосСтрой", подтверждающий поступление денежных средств на данный счет. Представленные ордера являются внутрибанковскими распоряжениями, не подтверждающими их исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи). Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном Главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, первичными документами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчетностью и т. д.

Сведения о поручительстве на столь значительную сумму, не отражены в бухгалтерском балансе должника. Наличие какого-либо предоставления, в т.ч. встречного, в пользу должника за предоставление поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО СК "РосСтрой" условиями договора поручительства не предусмотрено.

В связи с неисполнением АО "СК РосСтрой" основного обязательства перед Банком "Солидарность" АО по кредитному договору, было предъявлено требование к должнику. Следовательно, в результате совершения сделки по предоставлению поручительства произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора поручительства в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника фактически приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности для целей представления преимущества одному из кредиторов АО "СК "РосСтрой" и выводу имущества из конкурсной массы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, то они отвечают признакам статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что "при подписании договора поручительства Банк не располагал и не мог располагать бухгалтерской отчетностью ООО "Минора Лайф" за 2014 год".

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает сам заявитель жалобы в соответствии с нормами налогового законодательства годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговую инспекцию не позднее 31.03.2015 года. Оба спорных договора поручительства были заключены 27.03.2015 года, то есть за два рабочих дня до крайнего срока до предоставления годового бухгалтерского баланса. Кроме того, Банк мог запросить данный баланс как минимум в варианте, подготовленном для сдачи в налоговый орган. Основной кредитный договор между АО "СК "Росстрой" и Банком "Солидарность" был заключен 21.04.2014 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 03.09.2015 года. Оспариваемые договоры поручительства были заключены 27.03.2015 года, то есть за 5 месяцев и 8 дней до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Должник и так находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие Банком "Солидарность" поручительства по неисполненным кредитным соглашениям от юридического лица, находившегося в неудовлетворительном финансовом состоянии на протяжении длительного времени, не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что и при заключении договора поручительства, и в дальнейшем по запросу со стороны Ответчика, ООО "Минора Лайф" обязана была предоставлять документы о своем финансовом положении, в которых имелись сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод Банка "Солидарность" (АО) на то, что ООО "Минора Лайф" находилось в стабильном финансовом состоянии не подтверждаются материалами дела, заявитель не представил каких-либо доказательств устойчивого финансового положения ООО "Минора Лайф". Более того, конкурсным управляющим было предложено Банку "Солидарность" (АО) представить доказательства кредита и расчета задолженности, а также иные доказательства, в соответствии с которыми можно было бы судить о том, как Банком принималось решение об одобрении поручительства со стороны Должника.

Как установлено статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, Банк "Солидарность" не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Минора Лайф" в связи с тем, что ранее, в 2014 году, ООО "Минора Лайф" уже выдавала поручительство на сумму более 400 000 000 рублей, по обязательствам, которые также не были исполнены к моменту заключения оспариваемого договора. То есть Кредитор уже имел данные бухгалтерской отчетности ООО "Минора Лайф", в котором было отражено неудовлетворительное финансовое состояние Должника, знал о наличии неисполненных обязательств по другим договорам с участием Должника, но тем не менее приняло поручительство по обязательствам АО "РосСтрой" на суммы более 200 000 000 рублей. Принятие Банком "Солидарность" поручительства по неисполненным кредитным соглашениям от юридического лица, находившегося в неудовлетворительном финансовом состоянии на протяжении длительного времени, не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.

Довод о том, что основную часть кредиторской задолженности ООО "Минора Лайф" составляют обязательства перед аффилированными лицами группы компаний СУ-155 материалами дела не подтвержден. Заявитель жалобы указывает, что преимущественная часть кредиторской задолженности составляют обязательства перед Ивановской Домостроительной Компанией, Ла-Бель, Спутник, ЮРИСК, Визель, Госстрой, Административный сервис, ГК СУ-155. Данный довод свидетельствует о том, что Заявитель жалобы знал о больших суммах кредиторской задолженности, однако почему-то посчитал, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние.

Учитывая довод о том, что Банк знал о наличии имеющихся договоров поручительства ООО "Минора Лайф" на сумму более 400 000 000 рублей, является необоснованным вывод о том, что Банк не знал об имеющихся неисполненных обязательствах в столь больших суммах. Кроме того, каких-либо доказательств наличия задолженности с аффилированными лицами группы компаний СУ-155 заявитель жалобы не представил. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Минора Лайф" обладало высоколиквидными активами в виде прав на квартиры по договорам инвестирования в жилищное строительство, приобретенной по минимальной стоимости у аффилированных лиц.

Банк "Солидарность" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования ООО "Минора Лайф", в том числе основанные на спорных договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов основного заемщика, в связи с чем делает вывод о том, что определение суда о включении ООО "Минора Лайф" "является преюдициальным для настоящего дела, так как подтверждает тот факт, что договор поручительства признан конкурсным управляющим и арбитражным судом действующим и признаков недействительности управляющим не заявлялось" данный довод судом апелляционной инстанции откланяется. В результате заключения спорных договоров поручительства ООО "Минора Лайф" частично исполняла обязательства за основного заемщика, в связи с чем, согласно действующему гражданскому законодательству, имеет право регрессного требования о возврате погашенной части долга. ООО "Минора Лайф" осуществляло погашение требований за АО "СК "Госстрой" в связи с чем имело полное право, предоставленное гражданским законодательством, на требование возврата погашенного за основного заемщика долга. В данной ситуации ООО "Минора Лайф" исключительно требовала возврата своих денежных средств, что не может признаваться преюдициальным фактом для рассмотрения данного дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 22-КГ16-16 отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не учтены обстоятельства дела, в рамках которого было вынесено Определение. Верховный суд оценивал договор поручительства в качестве мнимой сделки, в следствие чего было указано, что поручитель действует на свой страх и риск в связи с принципом свободы договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров