Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-146872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МПК "Лемурия-Кайлас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

по делу N А40-146872/13, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО МПК "Лемурия-Кайлас"

к Департаменту городского имущества г. Москва

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фисенко Г.С. (по доверенности от 03.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года. которым урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО МПК "Лемурия- Кайлас" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Мневники, д.7, корп.1 (помещение XIII, комнаты 34-50) отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и протокольным определением отклонено в связи с его необоснованностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Заявитель обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта указал, что решением суда урегулированы разногласия между сторонами следующим образом: п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее объект), расположенный по адресу: город Москва, ул. Мневники, д. 7, корп.1, общей площадью 105,4 кв.м (этаж 1, пом. XIII, комнаты 34-50), а покупатель принять и оплатить это имущество. п. 1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора, Объект, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога. п. 2.1.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 3.2. направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ и права собственности на объект. п. 2.3. Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Объект несёт Покупатель. 3.1 Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке N 272/О-15 от 06.11.15г. выполненным АНО НКЦ СЭ "Гильдия", составляет 7 820 000 руб. (без учета НДС). В счёт выкупной стоимости зачесть стоимость неотделимых улучшений равной 280 422 руб. 2 А40-146872/13 С учётом произведенного зачета, подлежащая оплате выкупная цена имущества составляет 7 539 578 (без учета НДС). в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется. 3.2. Оплата по договору производится в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение). 3.4. Оплата по Договору может быть осуществлена досрочно с учётом полной оплаты процентов за предоставленную рассрочку. 3.5. (абз. 4) Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца. 3.5. (абз. 5) Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счёта и поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 5.3 Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. 5.5. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 6.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним.

К Договору прилагается график платежей (Приложение)

В представленный Департаментов договор включены не содержащиеся ни в оспариваемом в суде договоре купли-продажи, ни в принятых судебных актах слова " Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "о приватизации государственного имущества города Москвы", а также из договора купли-продажи не исключены пункты 5.1 и 5.2.

Также не определен расчет данных Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора- купли-продажи.

В связи с чем, ссылаясь на ст.202 АПК РФ, заявитель просил разъяснить решение суда от 28 декабря 2015 следующим путем:

исключить из абзаца 1 договора купли-продажи слова " Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "о приватизации государственного имущества города Москвы"

исключить п.51 и 5.2 из договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Мневники, д.7, корп.1 (помещение XIII, комнаты 34-50)

при расчете данных Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, в столбце "сумма процентов за предоставленную рассрочку (руб), указать данные, рассчитанные по дифференцированной методике расчета процентов (снижаемый остаток) с учетом ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3). Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Вопросы, заявленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, не связаны с неопределенностью его резолютивной части и текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-146872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко