Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-5242/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А51-19986/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеева Антона Павловича,

апелляционное производство N 05АП-5242/2017

на решение от 24.01.2017

по делу N А51-19986/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к открытому акционерному обществу "База приморскагропромснаб" (ИНН 2511001061, ОГРН 1022500854694)

о взыскании 22 230 170 рублей 69 копеек,

установил:

10.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Тимофеева Антона Павловича на решение от 24.01.2017 по делу N А51-19986/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Лицо, не участвующее в деле - Тимофеев Антон Павлович считая, что вышеуказанным решением от 24.01.2017 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов заявитель приводит следующие доводы. В нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не дал оценку письменным возражениям ответчика на иск, которые заключались в указании на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком не было указано, что на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, составленного между истцом и ответчиком, размер платежей с 29.08.2013, перечисленных истцом составил 23 512 372, 97 руб., то есть это та сумма которая могла быть взыскана истцом при доказанности иных обстоятельств по делу.

В тоже время ответчиком было осуществлено встречное исполнение обязательств с 29.08.2013 на сумму 18 756 014, 62 руб.

Учитывая, общую сумму договоров - 55 667 500 рублей и сопоставляя её с балансовой стоимостью активов Продавца в 2012-2013 гг. указанные сделки являются крупными для открытого акционерного общества "База приморскагропромснаб" и должны были быть одобрены общим собранием акционеров Продавца в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку Тимофеев Антон Павлович не был привлечен к участию в рассмотрении указанного спора, он не смог выразить свое мнение относительно данного спора, в связи, с чем нарушено его право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Тимофеева Антона Павловича, как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тимофеева Антона Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина