Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-29701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

6 июля 2017 г.

Дело N А40-23493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосСитиГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2017 года, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1638) по делу N А40-223493/16

по иску АО "МосСитиГрупп" (ОГРН 5067746905573, ИНН 7730549050)

к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938)

о взыскании задолженности в размере 2 019 411,24 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 800,60 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпаков С.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 15.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "МосСитиГрупп" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Вэлко-2000" о взыскании по Договору частичной уступки прав требований от 09.10.2013 г. N 17.12.12-6/МТ в размере 2 019 411, 24 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 229 800,60 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых

требований в части взыскания процентов за период 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г. до

246 055,24 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение суда, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривают оставление исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Между ЗАО "МосСитиГрупп" (Участник долевого строительства) и ООО ПКП

"ВЭлко-2000" (Соинвестор) заключен Договор N 17.12.12-6/МТ от 09.10.2013 г. Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и не могут быть разрешены в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента получения одной из Сторон уведомления о наличии спора, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 Договора все уведомления, требуемые и допустимые в соответствии с настоящим Договором, составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте по указанному в настоящем Договоре почтовому адресу или такому другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне в письменном виде либо вручаются лично другой стороне (под расписку).

Пунктом 8 Договора предусмотрены следующие адреса соинвестора: юридический адрес: 117412, г. Москва, пр. Вернадского, д. 59А, фактический адрес:

141070, г. Королев, Московская обл., ул. Пионерская, д. 4.

Делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.10.2016 г. направил ответчику по адресу: 117415, Пр. Вернадского, д. 59 А, претензию от 07.10.2016 г. с просьбой оплатить задолженность в размере 2 019 411,24 долларов США, проценты в размере 229 800,60 долларов США. Так как претензия не была направлена истцом по почтовому адресу ответчика суд считает, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 Договора N 17.12.12-6/МТ от 09.10.2013 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставление иска без рассмотрения не имеется.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-223493/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев