Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

10 июля 2017 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю. на действия временного управляющего ООО "ТК "Урал" Васильчука Дениса Ивановича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая компания "Урал" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении ООО "ТК "УРАЛ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением суда от 12.05.2015 в отношении ООО "ТК "УРАЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2017 поступила жалоба О.Ю. Осляковой на действия конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. по истребованию документов первичного бухгалтерского учета от бывшего генерального директора ООО "ТК "УРАЛ" Осляковой О.Ю.

До рассмотрения жалобы по существу Ослякова О.Ю. уточнила требования и просила признать незаконными действия временного управляющего должника Василучка Д.И. по истребованию документов первичного бухгалтерского учета от бывшего генерального директора ООО "ТК "УРАЛ" Осляковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ослякова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ослякова О.Ю. отмечает, что, слагая с себя полномочия генерального директора ООО "ТК Урал", 28.10.2014 она передала бухгалтерскую документацию, включающую в себя документы первичного бухгалтерского учета, отчетность, договоры, печати и штампы вновь назначенному директору должника Логинову А.А. путем составления акта приема-передачи. Изменения о составе учредителей должника были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2014. При этом в январе 2015 Васильчук Д.И. выдвинул к Осляковой О.Ю. требование о представлении документов должника. Ослякова О.Ю. считает данные действия Васильчука Д.И. незаконными, поскольку он не известил ее об истребовании документов; узнав через Интернет о судебном процессе, она представила акт приема-передачи документов вновь назначенному директору должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела бывший руководитель должник Ослякова О.Ю. обратилась с жалобой на неправомерные действия временного управляющего должника Васильчука Д.И. по истребованию документов первичного бухгалтерского учета ООО "ТК "Урал".

В обоснование жалобе Ослякова О.Ю. ссылалась на то, что слагая с себя полномочия генерального директора ООО "ТК Урал" 28.10.2014 она передала бухгалтерскую документацию, включающую в себя документы первичного бухгалтерского учета, отчетность, договоры, печати и штампы вновь назначенному директору должника Логинову А.А. путем составления акта приема-передачи. Изменения о составе учредителей должника были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2014. При этом в январе 2015 Васильчук Д.И. неправомерно выдвинул к Осляковой О.Ю. требование о представлении документов должника.

Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее необоснованной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллянта.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст.67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, действующим законодательством временному управляющему предоставлено право требования передачи документов как у руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, так и других лиц, у которых соответствующие документы находятся.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено, что в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 участниками ООО "ТК "Урал" являлись А.В. Осляков и О.Ю. Ослякова; Ослякова О.Ю. также исполняла обязанности генерального директора должника.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Васильчука Д.И. об истребовании у руководителя ООО "ТК "Урал" Осляковой О.Ю. документов должника, которое было удовлетворено судом (определение от 13.01.2015).

При этом акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника О.Ю. Осляковой вновь назначенному руководителю А.А. Логинову, на который ссылается Ослякова О.Ю. в апелляционной жалобе, был представлен в суд в ходе рассмотрения заявлений А.В. Ослякова и О.Ю. Осляковой о включении в реестр требований кредиторов в январе 2016 года, то есть спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и Осляковой О.Ю. не представлены доказательства представления временному управляющему вышеназванного акта приема-передачи документов ранее декабря 2014 года, апелляционный суд не признает правомерным довод должника о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку при отсутствии этой информации его действия, направленные на получение бухгалтерской и финансовой документации должника от лица, исполнявшего обязанности директора на момент возбуждения дела о банкротстве соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, Ослякова О.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ также не обосновала и не доказала, каким образом рассматриваемые действия временного управляющего нарушили ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит отказ в удовлетворении жалобы Осляковой О.Ю. на оспариваемые действия временного управляющего должника Васильчука Д.И. правомерным.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов