Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 01АП-8050/14

г. Владимир

05 июля 2017 г.

Дело N А38-3329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2017 по делу N А38-3329/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит" о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс",

при участии третьих лиц: компании "Танаки Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Кит",

о защите исключительных прав на полезную модель,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о признании действий ответчика по предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот для этих целей продуктов (изделий) - головка цилиндров с клапанами TKG-1003007 TANAKI нарушением патентных прав ОАО "ЗМЗ" на полезную модель, защищенную патентом N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением" с приоритетом от 27.03.2013; пресечении путем запрета ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права ОАО "ЗМЗ" на полезную модель, защищенную патентом N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением" от 27.03.2013, в том числе, действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот, хранению для этих целей изделия - головки цилиндров с клапанами TKG-1003007-61 (аналог 406.3906562) TANAKI, в которых используется полезная модель N 134246 "Головка блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания с жидкостным охлаждением".

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц компанию "Танаки Лимитед" и общество с ограниченной ответственностью "Кит".

Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кит" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 155 720 рублей.

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО "Кит" частично. Взыскал с ООО "ЗМЗ" в пользу ООО "Кит" 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЗМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Кит".

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

ООО "Кит" не принимало активного участия в рассмотрении дела. Истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом, следовательно, судебного акта о разрешении дела по существу не принято. Отказ от иска заявлен истом независимо от участия в деле третьих лиц. Кроме того, именно истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Желание третьего лица привлечь к участию в деле представителя Московской компании не обусловлено обстоятельствами дела, юридические услуги могли быть оказаны и представителями Республики Марий Эл.

ООО "Кит" как аргумент заявления высокой стоимости услуг указывает известность фирмы ООО "Патентус" и ее рейтинг, что противоречит разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, участие ООО "Патентус" в деле не подтверждено. Представленные в материалы дела доверенности свидетельствуют о привлечении в дело физического лица Марканова, которому ООО "Кит" выдало доверенность. Также не подтверждено ведение дела двумя представителями.

ООО "Кит" не доказано чем обусловлена выплата в размере 8000 рублей за выезд за пределы г.Москвы и выезд в г.Владимир в размере 20 000 рублей при том, что стоимость юридических услуг согласована отдельно. Не доказана обоснованность предъявления стоимости услуг за стоянку автомобиля в городе Москве, стоимость такси по г. Н.Новгороду и обоснованность использования данного вида транспорта.

Расчеты и документы, обосновывающие транспортные расходы в адрес ПАО "ЗМЗ" не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.06.2017 объявлялся перерыв до 28.06.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Оценив представленные ООО "Кит" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе участвовало при рассмотрении дела, представляло доказательства, заявляло ходатайства, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов.

То обстоятельство, что спор о защите исключительных прав на полезную модель не был рассмотрен по существу, правого значения не имеет, поскольку при прекращении производства по делу судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 N 1).

Утверждения истца об отсутствии связи между результатом рассмотрения дела и оказанной ООО "Патентус" правовой помощи судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2016 прекращено производство по делу N А38-3329/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" о защите исключительных прав на полезную модель в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 5, л.д. 104, 125-126). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Основанием иска послужил выявленный истцом факт незаконной реализации ответчиком товара, изготовленного по патенту на полезную модель, правообладателем которой является акционерное общество. Поскольку указанный продукт введен в гражданский оборот третьим лицом - ООО "Кит", в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

17.11.2014 в судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Кит" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение (т. 2, л.д. 110-114).

В связи с ведением дела в суде через представителя ООО "Кит" понесло расходы по выплате ему вознаграждения.

03.04.2014 ООО "Кит" как доверителем и обществом с ограниченной ответственностью "Патентус" (поверенным) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение (т. 6, л.д. 117-120).

В разделе 1 договора сторонами определено, что перечень юридических действий, которые должно совершить ООО "Патентус", а также сумма вознаграждения согласовываются в соответствующих приложениях к договору.

17.10.2014 стороны подписали приложение к договору поручения N 8, в силу которого ООО "Патентус" приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО "Кит" подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство о вступлении в дело N А38-3329/2014 в качестве третьего лица, а ООО "Кит" обязалось уплатить вознаграждение в сумме 15 000 рублей (т. 6, л.д. 121).

Во исполнение принятых обязательств поверенный составил ходатайство о вступлении доверителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 97-105), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 110-114).

Выполненная работа принята доверителем, что подтверждается актом от 16.12.2014 N 1868 (т. 6, л.д. 131). Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 15 000 рублей выплачено поверенному в полном объеме по платежному поручению от 20.10.2014 N 1197 (т. 6, л.д. 122-123).

18.11.2014 стороны подписали приложение N 13 к договору поручения, по условиям которого ООО "Патентус" обязалось оказывать доверителю консультационную поддержку, подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы по делу, а также принять участие в судебных заседаниях (т. 6, л.д. 133). Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей. Кроме того, пунктом 2.2 приложения установлено, что доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы в размере 8000 рублей за каждый выезд, а также фактически понесенные расходы на проезд и проживание.

Выполненная работа принята доверителем, что подтверждается актом от 05.07.2016 N 824 (т. 6, л.д. 154). Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 55 000 рублей выплачено поверенному в полном объеме по платежному поручению от 19.11.2014 N 1340 (т. 6, л.д. 135-136).

В приложениях от 28.11.2014 N 14 и от 11.12.2014 N 17 к договору поручения сторонами согласованы условия о выплате поверенному вознаграждения за выезды представителя в г. Йошкар-Олу для участия в судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2014 и 10.12.2014 в сумме 22 815 рублей и 34 950 рублей соответственно (т. 6, л.д. 137, 144).

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО "Патентус" Марканов Д.Ю., действовавший на основании доверенности от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 44), обеспечил участие третьего лица в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2014 и 10.12.2014 (т. 3, л.д. 3-7, т. 4, л.д. 4-5). Наличие трудовых отношений между ООО "Патентус" и Маркановым Д.Ю. подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (т. 6, л.д. 160-165).

Выполненная работа принята доверителем, что подтверждается актами от 16.12.2014 N 1865 и от 23.03.2016 N 388 (т. 6, л.д. 155-156). Вознаграждение за оказанную правовую помощь выплачено поверенному в полном объеме по платежным поручениям от 01.12.2014 N 1386 и от 12.12.2014 N 1449 (т. 6, л.д. 139, 146-147).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, арбитражный суд признал доказанным факт выплаты вознаграждения в пользу поверенного в общей сумме 127 765 рублей и пришел к правильному выводу о том, что у третьего лица возникло право на возмещение судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд, принимая во внимание сложность дела, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке процессуальных документов, длительности времени, затраченного на подготовку материалов, время, которое Марканов Д.Ю. мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичной услуги согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, счел необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что представительство интересов доверителя в суде и составление ходатайства о вступлении в дело охватывают весь спектр услуг по делу, в том числе проведение консультаций с клиентом, подготовку и подачу в суд процессуальных документов.

Кроме того, ООО "Кит" заявлено требование о возмещении транспортных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем транспортных расходов в общей сумме 19 263 рубля 80 копеек.

Представленными в материалы дела документами подтверждается покупка Маркановым Д.Ю. авиабилетов по направлению "Москва - Чебоксары - Москва" от 19.11.2014 в сумме 11 729 рублей 04 копейки, а также по направлению "Чебоксары - Москва" от 08.12.2014 в сумме 6934 рубля 76 копеек с целью участия 24.11.2015 и 10.12.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (т. 6, л.д. 142-143, 151). Также представителем было оплачено парковочное место за период с 06 час. 16 мин. по 22 час. 30 мин. 24.11.2014 у аэропорта "Домодедово", с которого осуществлен вылет в г. Чебоксары для участия в судебном заседании, назначенном на 24.11.2014 (т. 6, л.д. 140).

Поскольку указанные транспортные расходы находятся в прямой причинной связи с участием лица в судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2014 и 10.12.2014, суд обоснованно взыскал их с истца в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для возмещения расходов по покупке железнодорожного билета по направлению "Москва - Нижний Новгород" в сумме 1622 рублей 80 копеек и по оплате парковочного места на территории Курского вокзала г. Москвы в сумме 2400 рублей, не усмотрев связь данных расходов с делом N А38-3329/14.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные обществу, нашли свое отражение в актах оказания услуг, подписанных заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний, и фактически оплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг и приложениям к нему, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке (в связи с привлечением, как указывает заявитель, Московской компании) не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2017 по делу N А38-3329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова