Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-27778/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-220602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-220602/16,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1553)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссвелл"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Г. по доверенности от 26.10.2016; Миненко Р.А. на основании Приказа N 1212/14-к от 12.12.2014;

от ответчика: Веселов И.А. и Малинин В.В. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Руссвелл" задолженности за оказанные по договору N 04/08/2005/к от 04.08.2005 года консультационные и представительские услуги в сумме 7 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 957 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра электронных писем в сумме 120 020 руб..

Решением суда от 28.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" отказано.

ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Руссвелл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 года между ЗАО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" (правопредшественник ООО "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида", консультант) и ООО "Руссвелл" (клиент) был заключен договор N 04/08/2005/к на консультационное и представительское обслуживание, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2008 года к договору, по условиям которого консультант обязуется оказывать юридические консультационные услуги в связи с осуществлением проекта клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Под проектом подразумевается осуществление ряда действий, в результате которых на согласованных с клиентом условиях наступит возмездное отчуждение клиентом в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель) или в пользу третьего лица прав и обязанностей, принадлежащих клиенту по договору аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: 123022, г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1, стр. 1, секция Б и г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д. 1, корп. 20, стр. 6, подписанному между арендодателем и Веллой А.Г. 05.12.2000 года и зарегистрированному 26.02.2001 года (договор аренды). При осуществлении проекта консультант обязуется в интересах клиента, осуществлять действия, как от его имени, так и от имени Велла А.Г. в соответствии с необходимостью. При этом все эти действия в настоящем договоре именуются действиями от имени клиента.

Обязанности консультанта определены главой 2 договора, порядок и условия расчетов согласованы в главе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69831/2013, в соответствии с которым расторгнут заключенный между ОАО "Трехгорная мануфактура" (арендодатель) и ООО "Руссвелл" (арендатор, с учетом замены стороны договора) договор от 05.12.2000 года аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 123022, г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1, стр. 1 и д. 1 стр. 6, а также постановлено выселить ООО "Руссвелл" из спорных помещений, направление в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 25 от 26.11.2015 года соглашения о прекращении действия договора, с определением порядка оплаты оказанных услуг, и уклонение ответчика от оплаты оставшейся стоимости оказанных по договору услуг в сумме 100 000 долларов США.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик письмом от 17.12.2015 года отказался от подписания соглашения о прекращении действия договора, на предложенных истцом условиях, и оплаты оставшейся части стоимости услуг по договору, ввиду отсутствия факта оказания услуг истцом на сумму 100 000 долларов США.

Из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что целью заключения договора явилось урегулирование правоотношений по возмездному оказанию истцом ответчику услуг, имеющих определенную цель, на достижение которой и направлен заключенный договор.

Стороны не согласовали какую-либо последовательность оказания услуг с определением стоимости конкретного промежуточного объема в рамках одного этапа или базовую стоимость определенного вида оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку итоговый результат, на достижение которого было направлено заключение между сторонами договора, достигнут не был, по причинам, не зависящим от воли сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение обязанности на стороне ответчика произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, не наступили.

Вместе с тем, фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком результаты оказания услуг, имеющие самостоятельную потребительскую ценность должны быть обеспечены исполнением встречного обязательства из фактических правоотношений по возмещению стоимости таких работ (услуг).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, не обладая специальными познаниями, не может оценить рыночную стоимость фактически оказанных истцом в рамках исполнения условий договора услуг.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, и доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика на заявленную ко взысканию сумму не представлены, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в соответствии со ст.ст. ст.196, 199 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-220602/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты личности и собственности "Эгида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова