Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-6695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф04-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2017) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" Кузьмишко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 13.04.2016, сроком действия 3 года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Горовенко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2017 обратилось ЖСК "Партнерстройинвест" в лице конкурсного управляющего Горовенко В.В. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Объединение "Стройкорпорация" (далее - ООО ПСО "Стройкорпорация", общество) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил:

- признать мнимой сделкой договор подряда от 12.01.2010 между ООО ПСО "Стройкорпорация" и ЖСК "Партнерстройинвест";

- применить последствие ничтожной сделки в виде возврата в собственность ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств в сумме 9 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу N А70-14296/2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признан недействительным договор подряда, заключенный 12.01.2010 между ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО ПСО "Стройкорпорация". Применены последствия недействительности сделки: с ООО ПСО "Стройкорпорация" в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" взысканы денежные средства в сумме 9 617 000 руб. 00 коп. С ООО ПСО "Стройкорпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПСО "Стройкорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно учел установленные в ином обособленном споре в рамках дела о банкротстве кооператива обстоятельства недоказанности факта выполнения работ, в то время как в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства выполнения работ, а доказательства мнимости сделки не представлены. ООО ПСО "Стройкорпорация" ссылается на наличие у сторон намерения исполнять оспариваемый договор ввиду наличия у общества статуса члена СРО НП "Строители Урала", передачи заказчиком технической документации подрядчику, публикации проектной документации, выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ с 2010 по 2013 годы, частичной оплаты выполненных работ, привлечения третьих лиц для выполнения работ, передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на сумму 4 465 582 руб. 66 коп., взыскания задолженности, реальное достижение результата работ в виде многоквартирного дома. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о составлении представленных доказательств заинтересованным лицом в целях последующего включения подрядчика в реестр требований кредиторов. По мнению общества, выводы суда первой инстанции не отвечают позициям правоприменительной практики по вопросам, связанным с оспариванием сделок по признаку мнимости, поскольку исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе Жанакулова Н.Т.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСО "Стройкорпорация" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 12.01.2010 между ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ЖСК "Партнерстройинвест" ООО ПСО "Стройкорпорация" (подрядчик) заключен договор подряда (т.4, л.д. 35-37).

Согласно условиям указанного договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом N 1, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, в соответствии пунктом 2.1 договора подряда от 12.01.2010 составляет 70 029 236 руб. 00 коп, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2011 к договору подряда N б/н от 12.01.2010, стороны внесли в договор изменения, изложив, в частности пункт 2.1 в следующей редакции: По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также с применением давальческого материала, общестроительные работы на объекте - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом N 1, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору.

Срок окончания работ - 30.04.2012 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2011 к договору подряда N б/н от 12.01.2010).

Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 93 141 417 руб. 29 коп., в том числе 18% - 13 398 743 руб. 01 коп. Окончательная стоимость будет сформирована на основании согласованных с заказчиком и фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с использованием индексов удорожания к объектам строительства (п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2011 к договору подряда N б/н от 12.01.2010).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2011 к договору подряда N б/н от 12.01.2010 стороны согласовали изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 93 593 502 руб. 77 коп., в том числе 18% - 13 467 705 руб. 20 коп.. Из них - 93 141 417 руб. 29 коп. - в соответствии со сводным сметным расчетом N 1 Приложения N 1/1, 199 141 417 руб. 29 коп. - локальный сметный расчет N 2, 252 948 руб. 30 коп. - локальный сметный расчет N 3. Окончательная стоимость будет сформирована на основании согласованных с Заказчиком и фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с использованием индексов удорожания к объектам строительства.

Согласно представленным ответчиком в материалы судебного дела копиям платежных поручений, в период с 15.03.2010 по 23.01.2013 ЖСК "Партнерстройинвест" перечислило ООО ПСО "Стройкорпорация" денежные средства в общей сумме 9 617 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору подряда от 12.01.2010".

Полагая договор подряда от 12.01.2010 мнимой сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт отсутствия у ООО ПСО "Стройкорпорация" возможности выполнения работ по договору от 12.01.2010, в связи с чем пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 15.02.2016 ЖСК "Партнерстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" задолженности по договору подряда от 12.01.2010 в размере 80 271 591 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015, в реестре требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди были включены требования ООО ПСО "Стройкорпорация" в размере 80 271 591 руб. 54 коп., в том числе 75 113 841 руб. 90 коп. основного долга, 5 148 749 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, 7 000 руб. 00 коп. - третейский сбор.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70- 14296/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2016 обратилось ООО "Лифт Модерн" с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-14296/2015 заявление ООО "Лифт Модерн" удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-14296/2015 в удовлетворении требований ООО ПСО "Стройкорпорация" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 года по делу N А70-14296/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу N А70-14296/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСО "Стройкорпорация" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А70-14296/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Проектно-строительное объединение "Стройкорпорация" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО ПСО "Стройкорпорация" было не способно выполнять строительные работы по строительству и частичному демонтажу жилого дома, заключенный договор подряда направлен на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ЖСК "Партнерстройивест", путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов, в связи с чем отказали ООО ПСО "Стройкорпорация" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом того, что установленный судом факт отсутствия у ООО ПСО "Стройкорпорация" возможности выполнения работ в рамках договора подряда от 12.01.2010 имеет преюдициальное значение, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию и доказыванию и не может быть пересмотрено судом в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, установление вышеуказанного обстоятельства в рамках обособленного спора по установлению требования ООО ПСО "Стройкорпорация" в реестр требований кредиторов должника является достаточным основанием для вывода о мнимости договора подряда от 12.01.2010 в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для оценки доводов подателя жалобы о наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательства выполнения ООО ПСО "Стройкорпорация" работ по договору подряда от 12.01.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены представленные ООО ПСО "Стройкорпорация" доказательства как не подтверждающие факт выполнения указанным лицом работ по договору подряда от 12.01.2010.

Первичная бухгалтерская и организационная документации, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. в материалы настоящего обособленного спора не представлена.

Также отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В отсутствие документов, подтверждающих реальность выполнения ООО ПСО "Стройкорпорация" работ по строительству жилого дома, акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ.

Сами по себе представленные ответчиком сертификаты, паспорта на товары, не могут свидетельствовать о том, что они были применены именно ООО ПСО "Стройкорпорация" при строительстве вышеуказанного жилого дома.

Приобщенное к материалам судебного дела Заключение эксперта N НСЭ-00045/1 от 28.02.2017 не содержит выводов об объемах и фактическом выполнении ООО ПСО "Стройкорпорация" работ по строительству жилого дома. На разрешения эксперта были поставлены вопросы исключительно о сумме затрат, понесенных должником по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1.

Факт воздвижения указанного многоквартирного дома, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать об осуществлении строительства именно ООО ПСО "Стройкорпорация".

Наличие у общества статуса члена СРО НП "Строители Урала", передача заказчиком технической документации подрядчику, публикация проектной документации и передача заказчиком подрядчику строительных материалов на сумму 4 465 582 руб. 66 коп. собственно факт выполнения работ по договору подряда от 12.01.2010 не подтверждает, равно как и перечисление кооперативом денежных средств ООО ПСО "Стройкорпорация" и взыскания последним задолженности с ЖСК "Партнерстройинвест".

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе Жанакулова Н.Т. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, которые объективно подтверждают факт выполнения Жанакуловым Н.Т. подрядных работ по договору с ООО ПСО "Стройкорпорация", свидетельские показания указанного лица не могут надлежащим образом подтверждать факт выполнения обществом работ по договору подряда от 12.01.2010.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у ООО ПСО "Стройкорпорация" отсутствует достаточное количество технического оборудования, машин, в штате организации состоял исключительно управленческий персонал. Сведения о рабочих, инженерах, руководителях структурных строительных подразделений отсутствуют.

Из анализа выписок по расчетным счетам, представленных по запросу суда в материалы судебного дела ПАО "Сбербанк России" (т. 31, л.д. 11 - 154) следует, что у общества, заявляющего себя в качестве строительной организации, отсутствуют перечисления (снятия с расчетного счета денежных средств) на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офисных и складских помещений, арендованной техники, ГСМ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ПСО "Стройкорпорация" возможности исполнения договора подряда от 12.01.2010, в связи с чем обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки на момент ее совершения намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

С учетом изложенного, приведенная подателем жалобы судебная практика, в том числе, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-2100/12, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 305-ЭС14-497 по делу N А41-2100/12, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах мнимость оспариваемой сделки правомерно констатирована судом первой инстанции.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСО "Стройкорпорация" в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 9 617 000 руб. 00 коп. соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции определением в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признания договора подряда от 12.01.2010 мнимой сделкой.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Признание договора подряда мнимым, не исключает возможности о предъявлении требования ООО ПСО "Стройкорпорация о взыскании неосновательного обогащения, если должник неосновательно обогатился за счет какого-либо предоставления со стороны ООО ПСО "Стройкорпорация", в рамках иных отношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова