Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-18427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15236/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-203804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ефремовой Г.В. и ООО "ТрастВерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2016 г. по делу N А40-203804/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1965)

по иску ИП Ефремовой Г.В.

к ООО "ТрастВерс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косова А.Н. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: Булыгин И.В. по доверенности от 29.12.2016,

Бродская М.С., Комарова С.А. по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 02/04/2015-1 от 02.04.2015 г. за период июль и август 2016 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 1 680 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 818 854 руб. 84 коп., ущерба в размере 2 029 068 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 818 854 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 7 070 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 02.04.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Ефремовой Г.В. (Арендодатель, Истец) и ООО "ТрастВерс" (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 02/04/2015-1, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, определяемых Договором, нежилые помещения, площадью 548,6 кв.м. для использования в качестве офиса, расположенные на 3 этаже, комнаты N 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 2 17а, 17б, 18,19, 19а, 19б, 19в, 20, 20а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора N 02/04/2015-1 от 02.04.2015 г. с 06.07.2016 г., однако, по утверждению Истца представитель Ответчика для подписания акта приемки помещения не явился, в связи с чем, Истцом Ответчику было направлено уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для подписания акта приемки возврата помещения 31.08.2016 г., но как утверждает Истец Ответчик 31.08.2016 г. для подписания акта не явился.

В связи с чем, Истец полагает, что у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период июль - август 2016 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп. Кроме того, Истец также указал, что в связи с тем, что арендуемое помещение Истцу Ответчиком было возвращено со значительными механическими повреждениями.

В обоснование указанной позиции Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на третьем этаже, комнаты N 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18,19, 19а, 19б, 19в, 20, 20а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, в здании по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 N 032-ИМ-0816 от 10.08.2016 г., согласно которому ущерб составил 2 029 068 руб. 00 коп., который, по мнению Истца должен быть возмещен Ответчиком.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи помещений 18 мая 2015 года. При подписании акта Сторонами зафиксировано удовлетворительное состояние Помещений, его конструктивных элементов и его инженерного оборудования. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Помещения передаются Арендатору с 00 часов 01 минуты 18 мая 2015 года, на неопределенный срок.

Согласно п. 11.3 Договора каждая из Сторон, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, имеет право без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с предварительным письменным уведомлением другой Стороны за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Ответчик 13 апреля 2016 года направил в адрес Истца письменное уведомление об одностороннем отказе от Договора с 06 июля 2016 года. Уведомление было направлено Арендодателю заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении от 21.04.2016), а также передано через Администрацию Бизнес-центра "Щербаковская 3", в котором находятся арендуемые по договору помещения 13.04.2016 года.

В период с даты получения Арендодателем уведомления Арендатора об одностороннем отказе от договора, до момента фактической передачи помещений арендодателю 06 июля 2016 года, такой осмотр истцом произведен не был, исходя из чего следует, что Арендодатель не имел претензий к состоянию помещений.

Фактически помещение было освобождено Арендатором в период с 01 по 03 июля 2016 г. Факт освобождения помещений подтверждается в том числе: - письмом арендатора в адрес Генерального директора ООО "Управляющая компания "Платформа" с просьбой обеспечить доступ Арендатора к грузовым лифтам в период с 01 июля по 03 июля 2016 года для проведения погрузочно-разгрузочных работ; - письмом в адрес ООО "Код Безопасности" с просьбой оплатить расходы по переезду и ответом на указанное письмо; - письмом от ООО "Профи Переезд" в адрес ООО "Код Безопасности" о завершении оказания услуг по переезду офисов и предоставления актов оказанных услуг на подписание (вх. N 185/16 от 19.07.2016); - письмами Арендатора, направленными в адрес контрагентов об одностороннем отказе от договоров и соглашениями о расторжении договоров, а именно: - письмо в адрес ООО "Примекс-Дейли (исх. N 28 от 23.05.2016 (Договор N 202/05/15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 28.04.2015); - дополнительное соглашение N1 к Договору 13/05-2015 от 13.05.2015 с ООО "ЧОП "Контур-А" о расторжении с 30.06.2016 г. договора на охрану офисных помещений в здании по адресу г. Москва ул. Щербаковская д. 3; - договором субаренды помещений по новому адресу от 01.07.2016 года.

Ответчик пояснил суду, что 06.07.2016 г. представители Арендатора Канту В.Ю., Булыгин И.В., действующие на основании доверенности, прибыли в помещение для проведения процедуры сдачи-приемки помещений. Со стороны Арендодателя при сдаче- приемке помещений присутствовали свидетели Дроздов Р.С, Герасименко С.А. (указаны в Акте), Алилуева Д. (в Акте приема-передачи помещений не указана, но присутствовала и составляла Акт).

В ходе сдачи-приемки помещений представители Арендатора передали ключи от помещений (ключи от кабинетов и ключи от входных дверей в помещение), пульты дистанционного управления от системы охлаждения воздуха в помещениях (Сплит система) Hisense в количестве 23 шт., а также непосредственно помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 06.07.2016 г. Указанный Акт был составлен по форме, используемой Арендодателем. В Акте представителями Арендодателя были даны замечания относительно состояния, передаваемых помещений, а представителями Арендатора (в частности Канту В.Ю.) - комментарии к замечаниям Арендодателя.

В день составления Акта Арендодатель передал представителям Арендатора копию Акта, а также фотоматериалы к нему (оригинал). Копия Акта и фотоматериалы были подписаны на месте сшивки Герасименко С.А со стороны Арендодателя и Канту В.Ю со стороны Арендатора соответственно.

При таком положении доводы Истца о том, что 06.07.2016 г. Арендатор не направил своих Представителей для сдачи-приемки помещений 06.07.2016 г. не соответствуют действительности, поскольку в акте приема-передачи имеются записи, выполненные представителем Арендатора, на фотоматериалах имеются фотографии представителей Арендатора.

Ответчик также пояснил суду, что 06.07.2016 г. при сдаче-приемке помещений был составлен именно Акт приема-передачи помещений, предусмотренный положениями ст. 655 ГК РФ, а не акт осмотра, как указывает в исковом заявлении Истец.

На это прямо указывает содержание указанного Акта приема-передачи помещений, а именно: п.1, согласно которому Арендатор передает, а Арендодатель принимает недвижимое имущество общей площадью 548,6 м2, расположенное на 3 этаже, комнаты N 14, 14а, 146, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 18, 19, 19а, 196, 19в, 20, 20а, 22, 23, 24, 25, 26,27,28, в составе здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Щербаковская д.3; п.4, согласно которому Стороны подтверждают, что имущество передается свободным от имущества Арендатора, не являющегося принадлежностью Имущества, а также имущества третьих лиц.

Отсутствие у Арендатора подписанного со стороны Арендодателя Акта вызвано уклонением последнего от подписания Акта приема-передачи помещений. Не согласившись с замечаниями Арендодателя относительно состояния Предаваемых помещений, Арендатором был составлен Акт разногласий к Акту приема-передачи помещений от 06.07.2016 г., в котором указал, что представленный Акт приема-передачи будет подписан с учет указанного акта разногласий.

Ответчик неоднократно предпринимал меры для вручения арендодателю подписанного со своей Стороны Акта приема-передачи помещений.

13.07.2016 представители Ответчика прибыли в администрацию бизнес-центра "Щербаковская 3" для вручения арендодателю подписанного со стороны ООО "ТрастВерс" Акта приема-передачи помещений и акта разногласий к нему. Представители администрации Бизнес центра отказались принимать документы, о чем в одностороннем порядке представителями Ответчика был составлен Акт и служебная записка на имя временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО "ТрастВерс".

14.07.2016 года копия Акта приема-передачи помещений и приложенного к нему Акта разногласий были направлены Арендодателю почтовым отправлением. В сопроводительном письме Арендатор установил срок для подписания Арендодателем акта приема-передачи либо направления мотивированного отказа - 5 рабочих дней с даты получения документов Арендодателем. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, документы были получены Истцом 26.07.2016 года.

Арендодатель не направил Арендатору подписанный со своей стороны Акт приема-передачи помещений, либо мотивированный отказ от его подписания.

При таком положении Акт приема-передачи помещений считается подписанным Сторонами с учетом разногласий.

Согласно п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "21" декабря 2015 г. N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В связи с тем, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт, что Ответчик продолжает занимать указанные помещения в нарушении ст. 65 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы за спорный период, а также неустойки в размере 1 680 000 руб. 00 коп. за несвоевременное освобождение спорных помещений.

Представленный Истцом отчет N 032-ИМ-0816 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на 3 этаже, комнаты N 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 176, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, не отражает причинно-следственную связь между возникшим у Арендодателя ущербом в виде необходимости проведения ремонтных работ внутренней отделки нежилых помещений и действиями Ответчика, в результате которых этот ущерб возник, а именно необходимости снятия старого покрытия потолка, пола и стен и замены на новые.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 818 854 руб. 84 коп.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 818 854 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 7 070 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, в суде первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, актом приема-передачи помещений от 06.07.2016.

Достоверных сведений о состоянии полов и стен до начала действия договора аренды истцом не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке N 032-ИМ-0816 не может быть принят во внимание, поскольку выполнен вне судебной процедуры, при проведении оценки оценщик самостоятельно не производил осмотр объекта.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу истца, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2016 г. по делу N А40-203804/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич