Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-4807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-3851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А27-9035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании Веймера С.А.,

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 3.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСНАБ-2015" Веймера С.А. (рег. N 07АП-4807/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-9035/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСНАБ-2015" (ОГРН 5137746156720, ИНН 7702827980, адрес: 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, оф. 412А)

(по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего должника Веймера С.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года ООО "ГЛАВРЕГИОНСНАБ-2015" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Веймер Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы 09 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 июля 2016 года N 1167935.

16 января 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего должником Веймер С.А. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя ООО "Элегия".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главрегионснаб-2015" Веймера Сергея Александровича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Веймера Сергея Александровича, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Элегия".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСНАБ-2015" Веймер С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не привел фактов прямого несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего действующему законодательству.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Элегия".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, 29 июля 2016 года проведена его инвентаризация. В конкурсную массу включены финансовые вложения в виде 20 простых векселей ООО "Элегия" на общую сумму 2 003 768 028, 67 рублей. Сведения об инвентаризации опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 августа 2016 года.

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в пункте 3.1 которого установлено, что начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, определяется решением собрания кредиторов.

16 августа 2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве на 30 августа 2016 года собрания кредиторов с повесткой: 1) отчет конкурсного управляющего о продленной работе; 2) утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов от 30 августа 2016 года в нем приняла участие Петрова Е.С. - единственный кредитор, требования которого на дату проведения собрания установлены в реестр требований кредиторов должника. В повестку дня по требованию кредитора включен дополнительный вопрос: утверждение начальной стоимости продажи имущества ООО "ГРС-2015". По результатам голосования утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждена начальная стоимость этого имущества в размере 200 000 рублей.

Итоги собрания кредиторов размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06 сентября 2016 года.

По результатам проведения 10 октября 2016 года торгов векселя проданы по стоимости 220 000 рублей. Денежные средства поступили должнику и распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергается апеллянтом, что конкурсный управляющий с даты своего утверждения, работу по взысканию вексельной задолженности с ООО "Элегия" не проводил, требований об оплате вексельного долга не направлял, в суд с исковыми заявлениями не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего простые векселя, а также сведения о месте регистрации дебитора, позволяли ему предпринять меры как направление в адрес ООО "Элегия" уведомления, требований о получении векселей и их оплате, а также взысканию задолженности в судебном порядке.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" мая 2017 г. по делу N А27-9035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Веймеру Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 23.05.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.