Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-4807/17

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А27-9035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Евстегнеева Т.В. по доверенности от 06.10.2017, удостоверение,

от арбитражного управляющего: Веймер С.А. лично, паспорт, Сырбо В.А. по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. N 07АП-4807/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-9035/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главрегионснаб-2015" (650000, Кемеровская обл, город Кемерово, ул. Мичурина, д. 13, оф. 412А, ИНН 7702827980, ОГРН 5137746156720), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Ваймера Сергея Александровича,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Главрегионснаб-2015" (далее - ООО "ГРС-2015", должник) 28.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего должником Веймера Сергея Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 6 210 627 рублей 03 копеек (т. 11 л.д.6-8, 119-122, т. 15 л.д. 70).

Определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего установлен определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу. Так, указанным судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ГСР-2015" Веймера С.А. по уклонению от принятия мер к получению вексельного долга с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") и взысканию дебиторской задолженности, в не указании в в Положении о порядке реализации векселей их номинальной стоимости, что привело к утверждению начальной цены продажи по сниженной более чем в 10 000 раз, что нарушило права кредиторов должника и уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, ООО "Элегия" добросовестно исполняло свои обязательства по оплате векселей по наступлению срока предъявления. Так, с августа 2014 г. по 29.05.2015 было предъявлено должником и оплачено векселедателем 12 векселей на общую сумму 289 766 516 рублей 04 копеек, в том числе проценты в сумме 20 729 582 рублей 97 копеек. Оставшиеся неоплаченные 23 векселя были новированы по договору новации простых векселей N 01-07-15/ЭЛ-new от 01.07.2015. Конкурсный управляющий при неоплате векселей по предъявлению обязан был обратиться в суд с требованием к любому обязательному по векселю лицу. Действия конкурсного управляющего по неосуществлению всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 146 784 300 рублей, не предъявлении векселей к платежу, не предъявления требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по данным обязательствам, не принятия действий по ее взысканию в порядке искового производства, а реализация за символическую сумму, привело к утрате имущественного права должника и уполномоченного органа. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 709/02 от 15.09.2017 о рыночной стоимости спорных векселей по состоянию на 28.06.2016 является не относимым и не допустимым доказательством, основан на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве доказательства. Так, в отчете об оценке отсутствует информация. Что ООО "Элегия" является учредителем дочернего предприятия ООО "Профит трейд" (ИНН 7712100054), которое имеет в собственности 106 земельных участков, 78 объектов недвижимости, 1 транспортное средство (т. 15 л.д. 25-31).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указала, что судом первой инстанции неправомерно в основу судебного акта в качестве причиненного ущерба конкурсным управляющим были положены доказательства об отсутствии возможности оплатить действительную стоимость векселей ООО "Элегия" за 2014 г.: светокопия с сайта системы "Спарк" о наличии последней отчетности общества; светокопия с сайта УФССП об отсутствии сведений о результатах исполнительного производства на сумму 1 044 056 рублей 27 копеек, возбужденного 26.10.2017; отчет об оценке векселей от 15.09.2017. Судом не учтено, что ООО "Элегия" является действующим лицом и не находится в стадии ликвидации (банкротстве) (т. 15 л.д. 41-46).

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Веймер С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были учтены преюдициальные факты, установленные определением суда от 10.05.2017 по настоящему делу. Вместе с тем, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности необходимо также доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками. В данном случае о наличии причинно-следственной связи могли бы свидетельствовать доказательства о реальной возможности взыскания в пользу должника вексельного долга. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности получения от векселедателя номинальной стоимости векселей, в том числе и в результате взыскания дебиторской задолженности. Возражая против отчета об оценке N 709/02 от 15.09.2017 о рыночной стоимости спорных векселей по состоянию на 28.06.2016, уполномоченный орган не учитывает, что действующее законодательство не запрещает проводить оценку имущества в ретроспективе, т.е. оценку в настоящее время на дату, существовавшего в прошлом (оценка с оглядкой на прошлое). Также, ФНС России не учитывает, что участник общества не имеет прав на имущества общества, в данном случае ООО "Профит Трейд", а вправе распоряжаться принадлежащей ему долей. Действительно, ООО "Элегия" является участником ООО "Профит Трейд" с долей участия в размере 50 %, однако данная доля с 29.05.2015 и по настоящее время обременена залогом в пользу ООО "Трансгазсервис". Таким образом, ООО "Элегия" в период реализации векселей не имело право распоряжаться каким-либо способом принадлежащей ей долей в ООО "Профит Трейд", а сама доля не могла представлять ценность для ООО "Элегия" и ее кредиторов вследствие обременения залогом. Кроме того, в отношении ООО "Профит Трейд" возбуждено дело о банкротстве (А68-11418/2015) (т. 15 л.д. 34-37, 69).

Определением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования бухгалтерской отчетности ООО "Элегия" за 2014 - 2016 г.г. (т. 15 л.д. 74-76).

В судебное заседание 21.02.2018 арбитражный управляющий представил:

- письменные пояснения и распечатку с банка данных исполнительных производств, в которых указал, что исполнительное производство от 26.10.2016, возбужденное в отношении ООО "Элегия" на основании решения налогового органа, окончено и исполнительный лист возвращен 30.11.2017 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Кроме того, 30.01.2018 по такой же причине окончено исполнительное производство от 22.09.2017, возбужденно на основании решения налогового органа. Данный факт подтверждает позицию арбитражного управляющего и суда первой инстанции о неоплатности векселей ООО "Элегия" (т. 15 л.д. 79, 82-92);

- письменные пояснения и ответ ИФНС России N 36 по г. Москве, из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Элегия" за 2016 год в инспекцию не представлялась (т. 15 л.д. 80-81).

В судебном заседании 21.02.2018 представитель ФНС России не отрицала факта прекращения исполнительных производств в отношении ООО "Элегия", возбужденных на основании актов налоговой инспекции, в связи с тем, что приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов.

Определением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы повторно откладывалось для истребования бухгалтерских балансов ООО "Элегия" (т. 15 л.д. 97-99).

После отложения судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Ярцева Д.Г., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Элегия" в арбитражный апелляционный суд не поступила, при этом, представители ФНС России и арбитражный управляющий не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее приобщенных документов.

Представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представила письменные пояснения, в которых указала, что ОО "Элегия" является участником общества "Профит Трейд", в собственности которого находится 192 объекта недвижимости. Введение в отношении ООО "Профит Трейд" процедуры наблюдения не свидетельствует о неплатежеспособности данного юридического лица. Отсутствие бухгалтерской отчетности ООО "Элегия" за 2015, 2016 г.г. не свидетельствует о невозможности взыскания вексельного долга, а лишь указывает на нарушение руководителем предприятия Закона о бухгалтерском учете.

Арбитражный управляющий Веймер С.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что взыскание вексельного долга в судебном порядке привело бы затягиванию сроков конкурсного производства и неоправданным расходам на ведение процедуры. ФНС России не представлено доказательств возможности получения вексельного долга, с учетом прекращения исполнительных производств в отношении ООО "Элегия" по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Ка следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ГРС-2015" возбуждено определением суда от 10.05.2016 по заявлению Петровой Елены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) ООО "ГРС-2015" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Веймер Сергей Александрович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы 09.06.2016 в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.07.2016.

02.08.2016 на ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации имущества должника, выявлено 20 простых векселей ООО "Элегия" на общую сумму 2 003 768 028 рублей 67 копеек.

30 августа 2016 г. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор должника, требования которого на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов (Петрова Е.С.).

На собрании кредитором приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (векселей ООО "Элегия") и утверждена начальная стоимости продажи имущества в размере 200 000 рублей.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на ЕФРСБ 06.09.2016.

03.09.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по реализации векселей ООО "Элегия" с указанием их номинальной стоимости, датой составления и сроком погашения.

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 2 556 341 рубля 90 копеек недоимки по страховым взносам, 282 587 рублей 71 копеек пени и 4 183 рубля 03 копеек штрафа с отнесение к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 3 874 828 рублей 99 копеек недоимки по обязательным платежам и 272 882 рублей 59 копеек пени с отнесение к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 2 227 664 525 рублей 78 копеек основного долга и 28 661 558 рублей 78 копеек пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

24.10.2016 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие 99,97 % голосов.

Сообщение о результатах проведения собрания размещено на ЕФРСБ 07.11.2016.

07.11.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника (векселей ООО "Элегия").

По итогам аукциона победителем признан Петроваев Вадим Сергеевич, 12.12.2016 с победителем заключен договор купли-продажи по цене 220 000 рублей.

16.01.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГРС-2015" Веймера С.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с векселедателя - ООО "Элегия" (векселедатель) и в проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение положения о реализации имущества должника" до закрытия реестра требования кредиторов ООО "ГРС-2015".

Определением арбитражного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением от 04.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Веймера С.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Элегия".

Так, судами установлено, что по результатам проведения 10.10.2016 торгов векселя проданы по стоимости 220 000 рублей.

Денежные средства поступили должнику и распределены в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, с даты своего утверждения конкурсный управляющий Веймер С.А. работу по взысканию вексельной задолженности с ООО "Элегия" не проводил, требований об оплате вексельного долга не направлял, в суд с исковыми заявлениями не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего простые векселя, а также сведения о месте регистрации дебитора, позволяли ему предпринять меры как направление в адрес ООО "Элегия" уведомления, требований о получении векселей и их оплате, а также взысканию задолженности в судебном порядке.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении ООО "ГРС-2015" завершено.

При завершении конкурсного производства судом установлено, определением от 05.06.2017 к производству принято заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего должника Веймера С.А. убытков в сумме 6 969 449,49 рублей в пользу уполномоченного органа.

Определением суда от 15.11.2017 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказано наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего по не взысканию вексельного долга ООО "Элегия" и невозможностью погашения требований в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт противоправного поведения конкурсного управляющего ООО "ГРС-2015" Веймера С.А. в части непринятия мер по взысканию вексельного долга с ООО "Элегия" и реализации этой задолженности по цене в десятки раз ниже, её номинальной стоимости установлен вступившим в законную силу определением от 10 мая 2017 года.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, указал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности ООО "Элегия" в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 146 784 300 рублей, за счет которых могли быть удовлетворены требования ФНС России, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено об отсутствии реальной возможности получения от векселедателя действительной стоимости векселей в размере 2 002 768 028 рублей 67 копеек, в том числе и при взыскании долга в судебном порядке.

Как верно отмечено налоговым органом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Элегия" является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что ООО "Элегия" с 2015 года не сдается бухгалтерская отчетность, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Элегия" по решениям налогового органа, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, взыскание с ООО "Элегия" вексельного долга в судебном порядке не привело бы к пополнению конкурсной массы в размере 2 002 768 028 рублей 67 копеек, а привело бы к увеличению сроков конкурсного производства и соответственно судебных расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Элегия" является участником ООО "Профит Трейд" с размером вклада 50%.

Вместе с тем, данный вклад с 29.05.2015 обременен залогом в пользу третьего лица - ООО "Трансгазсервис".

Кроме того, в отношении ООО "Трансгазсервис" определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Тульской области возбуждено дело о банкротстве N А68-11418/2015.

Определением от 11.07.2017 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11418/2015 в отношении ООО "Трансгазсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением суда от 16.01.2018 по делу N А68-11418/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 7 373 688 855 рублей 01 копеек.

Из указанного судебного акта следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Трансгазсервис" включены требования кредиторов в размере 41 671 796 рублей 82 копеек.

Также, в установленных срок заявлены, но не рассмотрены требования:

ООО "НПО "Гидроуголь" в размере 160 996 574 рублей 05 копеек;

ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 7 373 688 855 рублей 01 копеек;

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в размере 328 945 040 рублей 37 копеек.

Согласно данным ФНС России за ООО "Профит Трейд" зарегистрировано 106 земельных участков, 78 объектов недвижимости и 1 транспортное средство.

Вместе с тем, возбуждение в отношении данного юридического лица дела о банкротстве, предъявления требований к должнику на сумму 7 9025 302 266 рублей 25 копеек, обременении доли ООО "Элегия" в пользу третьего лица, говорит о бесперспективности предъявления и возможного получении удовлетворения вексельного долга с ООО "Профит Трейлд".

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость векселей была определена на открытых торгах, с учетом наличия и количества спроса потенциальных покупателей на спорные векселя.

При этом, как указывалось ранее, в сообщение о торгах указывалась номинальная стоимость векселей, срок выдачи и дата предъявления к оплате.

В свою очередь, необоснованное завышение начальной продажной цены повлекло бы затягивание реализации имущества, увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение реальной стоимости векселей конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 1709/02 от 15.09.2017, согласно которому рыночная стоимость векселей ООО "Элегия" составленных 01.07.2015, в количестве 20 штук, на общую сумму 2 003 768 028 рублей 67 копеек по состоянию на 28.06.2016 составляла 70 000 рублей (т. 11 л.д. 49-106).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 1709/02 от 15.09.2017 правомерно принят судом допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку выводы оценщика не противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства должника с 28.06.2016 по 06.06.2017 у ООО "Элегия" отсутствовала реальная возможность оплатить действительную стоимость векселей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что с учетом установленных по делу обстоятельств, размер стоимости векселей, на который кредиторы должника могли претендовать с целью погашения своих требований, мог быть определен только из её рыночной стоимости, определенной по результатам торгов.

Победителем торгов признан Петроваев В.С., предложивший цену в 220 000 рублей.

Проведенные торги не оспорены.

Доказательств возможности реализации спорных векселей по цене, превышающей цену реализации, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Поступившие от реализации векселей денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего по не взысканию вексельного долга ООО "Элегия" и невозможностью погашения требований в реестре требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Веймера А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу N А27-9035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк