Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-7043/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к Трусовой Елене Леонидовне о признании сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" денежных средств (расчету) Трусовой Елене Леонидовне по расходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 в сумме 30 000,00 рублей недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - представитель Сиденко А.Ф. по доверенности N 1/КУ от 20.12.2016, сроком действия один год;

от Трусовой Елены Леонидовны - представитель не явился, извещена;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО "БС "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БС "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

07.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Трусовой Елене Леонидовне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Трусова Е.Л.) о признании сделки по выдаче ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств (расчету) Трусовой Е.Л. по расходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 в сумме 30 000 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-4847/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено. Сделка по выдаче ООО "БС "Омсктрансстрой" денежных средств Трусовой Елене Леонидовне по расходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 в сумме 30 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Трусовой Елены Леонидовны возвратить в конкурсную массу ООО "БС "Омсктрансстрой" денежные средства в размере 30 000 руб. С Трусовой Елене Леонидовне в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части - указать в мотивировочной части на недействительность договора на оказание услуг от 25.09.2015, заключенного между Трусовой Е.Л. и ООО "БС "Омсктрансстрой", на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" Васильчук Д.И. указывает на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) суд первой инстанции должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Трусова Е.Л. представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - указать в мотивировочной части на недействительность договора на оказание услуг от 25.09.2015, заключенного между Трусовой Е.Л. и ООО "БС "Омсктрансстрой", на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 из кассы ООО "БС "Омсктрансстрой" были выданы денежные средства Трусовой Е.Л. в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 15.01.2016.

В качестве основания для выдачи денежных средств указан договор гражданско- правового характера от 25.09.2015.

Полагая данную сделку недействительной и ссылаясь на нормы статей 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО "БС "Омсктрансстрой" удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить к оспариваемой сделки положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункт 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

Вместе с тем, применение судом тех или иных положений закона к рассматриваемому спору определяется исключительно на тех обстоятельствах, которые приведены инициатором спора, в целях проверки обоснованности его требований к ответчику.

Применительно к рассмотрению судом обособленного спора в деле о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю (конкурсному управляющему) необходимо прежде всего привести соответствующие обстоятельства (основания) для того, чтобы оценивать суду эту сделку как подозрительную, то есть доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) подозрительной сделки (наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом).

По статье 61.3. Закона о банкротстве оспаривается сделка с предпочтением.

Квалифицирующие признаки оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статье 61.3. Закона о банкротстве различны.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем из пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был доказать суду первой инстанции подозрительность оспариваемого им платежа от 15.01.2016 с приведением соответствующих условий для признания его недействительным.

В связи с чем у суда даже при наличии процессуального права самостоятельно давать правовую квалификацию оспариваемой сделки нет права вместо заявителя самостоятельно выявлять и устанавливать обстоятельства (основания), необходимые для признания платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что договор от 25.09.2015, заключенный между должником и Трусовой Е.Л., согласно которого Трусова Е.Л. приняла обязательства оказывать услуги по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском учете, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки документов по запросам внешних пользователей, которые были оплачены должником 15.01.2016 по расходному кассовому ордеру N 2 (именно данный платеж является предметом оспаривания в настоящем обособленном споре) обладает признаками мнимой сделки. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что должник перестал вести экономическую деятельность, в штате имелся бухгалтер. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предметом оспаривания конкурсного управляющего являлась сделка по выдаче денежных средств по расходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2016 в сумме 30000 руб. Трусовой Е.Л., договор от 25.09.2015 предметом оспаривания не являлся, поэтому обоснованно не оценивался судом на признаки мнимости. Также арбитражным управляющим не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие прекращение должником экономической деятельности, штатное расписание, иные доказательства, позволяющие суду первой инстанции оценивать оспариваемый платеж на предмет добросовестности лиц, его совершивших, подозрительности и иных пороков, помимо указанных конкурсным управляющим в заявлении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор на основе тех обстоятельств и доказательств, которые послужили основанием вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Поэтому приведение конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в качестве возражений против обжалуемого определения суда первой инстанции обстоятельств применительно к оспариванию платежа на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, договора от 25.09.2015 на основании статьи 170 ГК РФ не принимается апелляционным судом во внимание. Данные доводы (основания) конкурсного управляющего являются в апелляционном суде новыми. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу, соответственно, отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие пороков спорной сделки по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта по основаниям, указанным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макаровой Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина