Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-6439/16

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А45-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от должника и ООО "СибАКо": Данилов Д.А., доверенности от 9.03.2017 г. и 10.04.2017 г, соответственно,

от ПАО Сбербанк: Мусихина А.А., доверенность от 23.03.2017 г.,

от ФНС России: Рачишена Н.С., доверенность от 13.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" (рег.N 07АП-6439/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-5258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (ОГРН 1045404351960, ИНН 5433155170, адрес: Новосибирская обл, с.Верх-Тула, улица Мелиораторов, д.10А)

(по заявлению ООО "Сибирская антикризисная компания" о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (далее - ООО "ТФК "Агросоюз", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожко Григорий Юрьевич. Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

ООО "Сибирская антикризисная компания" (далее - ООО "СибАКо") заявило о взыскании за счет имущества должника стоимости оказанных конкурсному управляющему по договору N 1 от 30.12.2015 юридических услуг в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "СибАКо" о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАКо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "СибАКо" сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными. Оказание услуг было направлено на достижение целей, предусмотренных Законом о банкротстве, и обусловлено значительным объемом юридической работы в рамках процедуры банкротства. Конкурсные кредиторы знали о наличии привлеченного специалиста, однако возражений не заявляли. Суд первой инстанции вышел за пределы исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и не правильно распределил бремя доказывания.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и ПАО Сбербанк доводы её отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "СибАКо" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ФНС России и ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2015 конкурсный управляющий Рожко Г.Ю. (заказчик) и ООО "СибАКо" заключили договор N 1 по осуществлению юридических и фактических действий в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "ТФК "Агросоюз".

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1). Заявитель в подтверждение исполнения обязательств представил акты N N 1-4 за период с января по декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 13-18).

Указывая на то, что услуги оплачены частично, ООО "СибАКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом;

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит юриста и делопроизводителя к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение ООО "СибАКо" функций юриста и делопроизводителя относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с необходимостью наличия каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также учитывая то, что указанные работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, обладающим высшим юридическим образованием, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности и об отсутствии необходимости в привлечении специалиста.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, что суд первой инстанции вышел за пределы исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно распределил бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" мая 2017 г. по делу N А45-5258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.