Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-21709/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-229908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Салон красоты "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-229908/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Дмитриевой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГН 103779322114)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова О.Ю. по доверенности от 28.10.2016;;

от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 27.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Салон Красоты "Виктория" в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи доли от 06.03.2015 г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб. до фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что 06.03.2015 г. между сторонами был заключен договор N 2 купли-продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Салон красоты "Виктория" в размере 1/27 по цене 225 000 руб.; вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 г. решение Общего собрания участников Общества от 06.03.2015 было принято недействительны, вступившим в законную силу решением от 12.10.2016 г. договор купли-продажи доли в размере 1/27 N2 от 06.03.2015 был признан недействительным, однако уплаченные истцом ответчику по договору денежные средства в размере 225 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Решением от 01.03.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в размере 1/27 N 2 от 06.03.2015 г., заключенного между ООО "Салон Красоты "Виктория" и Дмитриевой И.А.., в виде взыскания с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны денежных средств в размере 210 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб. за период до фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражала, на обозрение суда представила оригиналы как договора так и приходного кассового ордера.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.03.2015 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи доли, принадлежащей ООО "Салон красоты "Виктория", в размере 1/27 в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 444 руб.

В соответствии с п. 4 договор указанная часть доли в уставном капитале в размере 1/27 была продана по согласованной в протоколе общего собрания участников общества от 06.03.2015 г. цене в размере 225 000 руб.

Оплата долей произведена покупателем посредством внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-53281/2016, вступившим в законную силу 14.11.2016 г., указанный договор купли-продажи доли от 06.03.2015 г. был признан недействительным.

Ответчик вернул истцу в счет перечисленных денежных средств только 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 07.02.2017 г. и сторонами не оспаривается.

Отказ в возврате остальной денежной суммы послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому денежные средства в размере 225 000 руб. в кассу ответчика не поступали.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по договору ответчику не поступали, поскольку данные обстоятельства опровергнуты, помимо содержания п. 4 договора, в котором стороны подтвердили факт оплаты истцом стоимости доли путем внесения денежных средств в размере 225 000 руб. в кассу общества, также представленным истцом в судебном заседании оригиналом приходного кассового ордера;

- факт наличия оригинала приходного кассового ордера у ответчика не опровергает факт оплаты денежных средств и не подтверждает факт их возврата обществом, с учетом оспаривания истцом возврата денежных средств и отсутствия доказательств выплаты их истцу;

- требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга удовлетворил с учетом того факта, что учел частичный возврат долга в сумме 15 000 руб.;

- удовлетворенные требования подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им и доводам сторон соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-229908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова