|
27 марта 2018 г.
|
Дело N А40-229908/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ким Е.А.
судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Дмитриевой И.А. и ООО "Салон Красоты "Виктория"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу
N А40-229908/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Дмитриевой Ирины Андреевны
к ООО "Салон Красоты "Виктория"
о признании недействительным договора купли - продажи доли в размере 1/27 No 2 от 06.03.2015 г.; о применении последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания 225 000,00 руб. неосновательного обогащения; о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Соколова О.Ю. по доверенности от 28.10.16;
от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 10.07.17.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли- продажи доли в размере 1/27 N 2 от 06.03.2015 г., применены последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 2 от 06.03.2015 г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114, юр. адрес: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3) в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны (зарегистрированной по адресу: 107370, г. Москва, открытое шоссе, д. 6, к. 1, кв. 32) взыскано 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000,00 руб., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дмитриевой Ирины Андреевны о взыскании судебных расходов в размере 85 319,93 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Ответчик просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, принять по настоящему делу, новый судебный акт, отказав в заявленной сумме судебных издержек.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
На основании излож
