Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4861/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-229908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дмитриевой И.А. и ООО "Салон Красоты "Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу

N А40-229908/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Дмитриевой Ирины Андреевны

к ООО "Салон Красоты "Виктория"

о признании недействительным договора купли - продажи доли в размере 1/27 No 2 от 06.03.2015 г.; о применении последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания 225 000,00 руб. неосновательного обогащения; о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 225 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова О.Ю. по доверенности от 28.10.16;

от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 10.07.17.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора купли- продажи доли в размере 1/27 N 2 от 06.03.2015 г., применены последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 2 от 06.03.2015 г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Виктория" (ОГРН 103779322114, юр. адрес: 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 29/45, корп. 3) в пользу Дмитриевой Ирины Андреевны (зарегистрированной по адресу: 107370, г. Москва, открытое шоссе, д. 6, к. 1, кв. 32) взыскано 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000,00 руб., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дмитриевой Ирины Андреевны о взыскании судебных расходов в размере 85 319,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Ответчик просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, принять по настоящему делу, новый судебный акт, отказав в заявленной сумме судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема представленных документов, Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о разумности понесенных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-229908/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан