Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-66760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-16026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-188948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-188948/2016

по иску ООО "Проектсервис Регистрация" (ОГРН 1057748922659)

к ИП Арутюнян С.Л. (ОГРН 305770000136391)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорянченко Д.В. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: Арутюнян С.Л. - лично (паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 725 руб. 78 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40188948/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о существе рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что вместо материалов дела по иску ООО "Проектсервис Регистрация" к ИП Арутюнян С.Л., суд первой инстанции ошибочно опубликовал иной материал дела, не относящийся к предмету заявленного иска в рамках настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-188948/2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-188948/2016 удовлетворено ходатайство ИП Арутюняна С.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы Акта сдачи-приемки нежилых помещений к Договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.к.су/1 от 11 августа 2014 года, датированного от 31 июля 2015 года.

30 мая 2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 12 мая 2017 года N 1525/06-3, счета на оплату от 18 мая 2017 года N 0000000238 на сумму 18 683 руб. 20 коп., в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и свидетелей, полагая, что сделанные экспертом выводы по результатам почерковедческой экспертизы не основаны на образцах всех подписей, предоставленных сторонами для экспертизы, в связи с чем являются не достаточно полными и требующими разъяснений.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение является полным, соответствует действующему законодательству и не имеет неясностей для судебной коллегии, иного истцом не доказано.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу возврата арендуемых помещений, судебная коллегия на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходила из того, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами возврата помещений, поскольку в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача объекта недвижимого имущества может подтверждаться только передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что не подписывал Акт сдачи-приемки нежилых помещений от 31.07.2015 г.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ответчиком - ИП Арутюняном С.Л. (Арендодатель) и истцом - ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" (Арендатор) заключен договор N 13-ц.к.су на передачу в аренду нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду три помещения подвального этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, 2-ой Обыденский переулок, д. 12а, общей площадью 44 кв.м для размещения сотрудников и оборудования.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2013 по 30.06.2014 (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон закреплены в статье 2 договора, согласно п. 2.2.2 которого Арендатор обязуется до 15.07.2013 внести Арендодателю путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в сумме 160 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7 договора. Указанная сумма, вносимая Арендатором в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7 договора, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Арендодатель обязуется в течение тридцати календарных дней после освобождения Арендатором арендуемых помещений в связи с завершением срока аренды и при условии надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7 договора вернуть Арендатору денежные средства, полученные от Арендатора до начала срока аренды в соответствии с п. 2.2.2 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Арендатором условий п. 1.7 договора (п. 2.1.5 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2013 N 13-ц.к.су в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 748.

Впоследствии между сторонами были заключены договор от 12.05.2014 N 14-ц.к.су на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31.08.2014, а также договор от 11.08.2014 N 14-ц.к.су/1 на передачу в аренду нежилых помещений сроком действия до 31.07.2015.

Письмом от 11.08.2014 ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" известило ответчика о зачете обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 11.08.2014 N 14-ц.к.су/1.

По утверждению истца следует, что по окончанию срока аренды по акту сдачи-приемки от 31.07.2015 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, 2-ой Обыденский переулок, д. 12а.

В связи с прекращением действия договора аренды Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.10.2015 г., в которой просил возвратить обеспечительный платеж в размере 160 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 30.10.2015, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., которое Истец и просит взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ.

От Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 12 мая 2017 года N 1525/06-3.

Эксперту на разрешение ставился вопрос: "Кем, Арутюняном Сергеем Леонидовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Арутюняна С.Л., расположенная в Акте сдачи-приемки нежилых помещений к Договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.к.су/1 от 11.08.2014 г.?"

По результатам сравнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Арутюняна С.Л., расположенная на Акте сдачи-приемки нежилых помещений от 31.07.2015 г. к Договору на передачу в аренду нежилых помещений N 14-ц.к.су/1 от 11.08.2014 г. в строке справа от слов "ИП Арутюнян С.Л.", выполнена не самим Арутюняном Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеозначенный акт от 31.07.2015 г. не может служить доказательством возврата Истцом Ответчику арендованных ранее нежилых помещений.

Согласно п. 1.7. Договора аренды N 14-ц.к.су/1 от 11.08.2014 г. в случае, если арендодатель и арендатор не придут к соглашению о продлении срока действия договора, арендатор не позднее дня окончания срока аренды (31.07.22015г.) обязан полностью освободить арендуемые помещения и передать их ответчику по акту приема передачи.

В свою очередь, пункт 2.1.5 договора аренды предусматривает, что Арендодатель в течение тридцати календарных дней после освобождения Арендатором нежилых помещений, при условии надлежащего выполнения Арендатором условий п.1.7, обязан вернуть Арендатору денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа.

Поскольку предоставленный в материалы дела Акт от 31.05.2015 г. не может быть принят судом как надлежащее доказательство выполнения истцом условий спорного договора аренды (п. 1.7), у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу уплаченную им сумму обеспечительного платежа в размере 160 000 руб.

Как следствие, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не основаны на законе или договоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-188948/2016 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Леонидовича 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 18 683 руб.20 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова