Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 14АП-3792/17

г. Вологда

11 июля 2017 г.

Дело N А05-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремеева Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-15650/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веремеев Артем Андреевич (ОГРНИП 309290130600047; место жительства - город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1132903000031, ИНН 2903010589; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 50, корпус 2, офис 133) 550 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 9 199 399 руб. 85 коп.,

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзархстрой-сбыт".

Определением суда от 23 марта 2017 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 180 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанное требование в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскав с общества 180 000 руб. судебных расходов тем самым возместил предпринимателю только их часть. Считает, что остались невозмещенными расходы на проезд представителя в апелляционную и кассационную инстанцию, его проживание и питание, а также на правовую экспертизу документов, ознакомление с материалами гражданского дела, изучение обстоятельств дела и доводов позиции истца по делу, подготовку правовой позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции истца, выраженной в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, ходатайствах, изучение и анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел, сбор доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции истца, подготовку и подачу ходатайств о вызове свидетелей, подготовку и подачу иных документов, в том числе для третьих лил, привлеченных к участию в деле.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 9 199 399 руб. 85 коп., в том числе 8 780 007 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 01.06.2015 и 419 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 28.07.2016. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 29.07.2016 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Их материалов дела следует, что предприниматель (доверитель) в целях представления его интересов в арбитражном суде 10.02.2016 заключил договор на представительство интересов в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" (юр. консультант), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого юр. консультант принял обязательство оказать доверителю услуги в виде правовой экспертизы, подготовки отзыва на исковое заявление, представительства интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовки и подачи ходатайства о вызове свидетелей, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки и подачи ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием ВКС.

Согласно пункту 2.3 договора при оказании услуг по договору юр. консультант привлекает конкретных исполнителей по собственному усмотрению их числа сотрудников либо лиц, сотрудничающих с юр. консультантом по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения юр. консультанта составляет 550 000 руб., в том числе 25 000 руб. аванс, который перечисляется в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора, и 525 000 руб. - остаток, который оплачивается в течение 2-х месяцев после вынесения решения суда.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" подтверждается материалами дела, в том числе актом оказания услуг от 21.10.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем ответчика Березиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2015, выданной предпринимателем, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи, отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем ответчика Солоницыной С.К., действующей на основании доверенности от 21.12.2015, выданной предпринимателем.

Также из материалов дела видно, что Березина Е.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" на основании трудового договора от 01.07.2010 N 11.

Между Солоницыной С.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" 10.02.2015 заключен договор о правовом обслуживании N 10, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Солоницына С.К. приняла обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" юридические услуги, в том числе представлять интересы клиентов в судах.

Интересы ответчика в судебном заседании 21.03.2016 представляли Березина Е.Н. - по доверенности от 21.12.2015, Солоницына С.К. - по доверенности от 21.12.2015, в судебном заседании 05.05.2016 - Солоницына С.К., 17.05.2016 - Березина Е.Н., 31.05.2016 - Солоницына С.К., 08.06.2016 - Солоницына С.К., Березина Е.Н., 01.08.2016 - Березина Е.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 интересы ответчика представляла Солоницына С.К.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2017 интересы ответчика представляли Березина Е.Н., Семенова О.Н. - по доверенности от 21.12.2015.

В подтверждение факта оплаты по договору заявителем представлены платежные поручения от 29.02.2016 N 24, от 15.08.2016 N 130, от 10.11.2016 N 183 на общую сумму 550 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, расценок на юридические услуги в городе Архангельске, учитывая, что согласно пункту 5.3 договора вознаграждение юр. консультанта включает в себя возмещение затрат на проезд сотрудника к месту заседания апелляционной и кассационной инстанции, его питание и иные расходы, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции снизив размер судебных расходов тем самым не возместил расходы на проезд представителя в апелляционную и кассационную инстанцию, его проживание и питание, а также на правовую экспертизу документов, ознакомление с материалами гражданского дела, изучение обстоятельств дела и доводов позиции истца по делу, подготовку правовой позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции истца, выраженной в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, ходатайствах, изучение и анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел, сбор доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по делу с учетом позиции истца, подготовку и подачу ходатайств о вызове свидетелей, подготовку и подачу иных документов, в том числе для третьих лил, привлеченных к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В договоре стороны определили сумму вознаграждения представителя предпринимателя в общем размере 550 000 руб. В названное вознаграждение включены как расходы за непосредственно оказанные юридические услуги (составление процессуальных документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подбор нормативной базы, изучение довод другой стороны, формирование позиции по делу и т.д.), так и расходы представителя на проезд, проживание и питание.

Таким образом, поскольку данным договором не определены конкретные суммы относительно каждой оказанной юридической услуги и необходимых расходов на представителя, то ссылки подателя жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

При этом в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Следовательно, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 180 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность мотивов, по которым суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-15650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремеева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова