Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-27397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15006/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-22441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-22441/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270) к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)

о расторжении договора купли-продажи закладных

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов М.И. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика - Вылегжанина Е.В. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; о взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, истек срок исковой давности для предъявления иска, АИЖК является ненадлежащим истцом по настоящему делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф.

Во исполнение условий Договора Ответчиком были переданы, а Истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:

- Закладная, выданная Баруткиным Дмитрием Сергеевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

- Закладная, выданная Ворошиловой Екатериной Сергеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, кв. 41, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.

- Закладная, выданная Гребеньковым Александром Александровичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Милицейская, д. 11, кв. 74, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.

- Закладная, выданная Кузнецовой Еленой Алексеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 52, кв. 281, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб.регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.

На закладных проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В связи с отсутствием поступления денежных средств по указанным закладным, службой безопасности Истца была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку указанные в закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных Истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то Договор в части передачи Истцу закладных Баруткина Д.С, Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. является неисполненным.

По условиям Договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО "АИЖК" закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, соответственно, продажей ответчиком закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. истцу причинены убытки в размере 5 855 003,95 руб.

17.08.2016 ответчику истцом была направлена претензия N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной Баруткина Д.С, Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.

В своем ответе на претензию от 22.09.2016 N 01/1524 Ответчик фактически подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, своевременно и заблаговременно отзыва не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 390, 393, 450, 452, 453, 463, 487, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств возмещения причиненного убытка не представлено;

- факт наличия убытков документально подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 5 855 003, 95 руб. правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется и не рассматривается, поскольку данное ходатайство может быть стороной заявлено только в суде первой инстанции, поскольку ответчик своевременно ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суду не направил и на дату принятия резолютивной части данного ходатайства суду не поступало, соответственно, оно им не рассматривалось.

Также из документов, содержащихся в деле следует, что ответчик отзыв на иск (в котором содержится указание на пропуск срока) в суд заблаговременно как того требует ч.3.ст. 65 АПК РФ - не направил.

Отзыв и ходатайства ответчик по электронной почте направил в суд 17.04.2017 г., т.е. в день назначенного судебного заседания, при том, что определение суда о принятии иска к производству получил 27.03.2017 г. (т.2,л.д. 52), что следует из отчета об отслеживании отправления - соответственно у ответчика было достаточно времени, что направить свою правовую позицию в суд заблаговременно с учетом того, что бы и суд и истец могли указанные документы получить и с ними ознакомиться.

Данные процессуальные действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в силу ст. АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что АИЖК является ненадлежащим истцом по настоящему делу - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что ответственность по возмещению причиненного АО "АИЖК" ущерба должна лежать на гр-не Перминове Е.П. в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 186 УК РФ, по фактам подделки ценных бумаг является необоснованной, поскольку указанный гражданин является работником ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Указание заявителя на недопустимость расторжения договора не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 07.08.2015 г. по делу А40-113228/2014 указал, что при наличии действующего и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу и не может быть квалифицирована как убытки либо неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 5.2 Договора - он действует до полного исполнения обязательств по договор, и поскольку, в силу выше установленных обстоятельств, ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу именных ценных бумаг, удостоверяющих права залога на объекты недвижимого имущества, то вывод суда о том что договор является действующим и подлежит расторжению - правомерен и обоснован.

При этом, в случае расторжения договора, полученные от ответчика истцом денежные средства в счет уплаты за приобретение закладных - являются для ответчика убытками, которые подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-22441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова