Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-7349/17

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.03.2017, представитель Киселев А.Б. по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация": представитель Шурупова В.В. по доверенности от 20.03.2016; представитель Кириченко А.В. по доверенности от 03.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-26936/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

(ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее именуемый должник, ООО "Тепловая генерация") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее именуемый ПАО "ТАГМЕТ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 854 574,96 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 по делу N А53-26936/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о назначении по делу комплексной и бухгалтерской экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о выделении требований в отдельное производство отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения; требование публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в размере 1 854 574,96 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация". Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 84 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" платежным поручением N 144 от 06.03.2017 за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2017 по делу N А53-26936/2016, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства цены на химически-очищенную воду, суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО "Тепловая генерация" о том, что общество не обязано оплачивать объем, выставляемый ПАО "ТАГМЕТ", поскольку данный объем в разы превышает количество химически очищенной воды, необходимое должнику для собственных нужд; также суд не дал оценку доводу о том, что ПАО "ТАГМЕТ" в адрес должника фактически поставляло не химически очищенную воду, а теплоноситель. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной технической и бухгалтерской экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (дата объявления резолютивной части 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден - Капуста Сергей Джоржиевич, из числа членов СРО Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016, стр. 138.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора публичным акционерным обществом "ТАГМЕТ" заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно рассмотрение обоснованности требований ПАО "Тагмет" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности за потребленную химически очищенную воду за период август-сентябрь 2016 в размере 1 834 490,30 рублей.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Указанная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости выделения требований ввиду чего в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о выделении требований в отдельное производство обосновано отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая генерация" заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка N 594 К/И, в соответствии с которым ПАО "ТАГМЕТ" предоставляет ООО "Тепловая генерация" право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащему ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 61:58:0000000:44616 площадью 1 325 317 кв.м., предназначенным для эксплуатации производственной базы, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за право ограниченного пользования участком в соответствии с настоящим соглашением устанавливается оплата. Размер оплаты ежемесячно составляет 20 084,66 рубля, в том числе НДС (18%) 3 063,76 рубля.

Срок внесения платежей за сервитут не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения сервитуриарий осуществляет оплату по настоящему соглашению платежными поручениями путем перечисления суммы платежей на расчетный счет собственника, указанный в настоящем соглашении или иной заблаговременно указанной в письменной форме расчетный счет. По соглашению сторон расчет может производиться путем взаимозачета и иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2.1, 2.3 соглашения ООО "Тепловая генерация" не осуществило оплату за пользование земельным участком за сентябрь 2016 в сумме 20 084,66 рубля на основании счет-фактуры N 1800020777 от 30.09.2016.

Должник в указанной части требования признал.

ПАО "ТАГМЕТ" заявлено требование в связи с неоплатой задолженности по договору N 2361 К/Г от 01.10.2014, заключенному между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая генерация".

В соответствии с договором N 2361 К/Г от 01.10.2014 ООО "Тепловая генерация" возмещает расходы ПАО "ТАГМЕТ" за потребленные энергоресурсы, в том числе химически-очищенную воду.

ПАО "ТАГМЕТ" исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению химически-очищенной воды за период август-сентябрь 2016 на сумму 1 834 490,30 рублей, что подтверждается актами о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов.

Довод должника о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется на основании п. 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что подобные акты сторонами подписывались с марта 2015 г.

Довод должника о том, что заполнение тепловых сетей производилось ООО "ТАГМЕТ" в интересах владельца тепловых сетей МУП "Тепловые сети" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ООО "Тепловая генерация" использовало указанную воду в качестве теплоносителя, оплачивая владельцу сетей оказание услуг по транспортировке, соответственно, оплачивать приобретение ресурса в полном объеме в подобной ситуации должна теплоснабжающая организация, то есть должник.

ООО "Тепловая генерация" получив от ПАО "ТАГМЕТ" химически- очищенную воду за период август-сентябрь 2016 на сумму 1 834 490,30 рублей, оплаты не произвело.

ООО "Тепловая генерация" имеет непогашенную задолженность перед ПАО "ТАГМЕТ", возникшую в результате неисполнения ООО "Тепловая генерация" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2361 К/Г от 01.10.2014 в сумме 1 834 490,30 рублей.

ООО "Тепловая генерация" как потребитель имеет предусмотренную законодательством обязанность оплатить фактически поставленные энергоресурсы независимо от отсутствия надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования, следовательно, не может быть освобождено от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

В пункте 3 договора N 2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014 сторонами согласовано, что величина расходов, понесенных ОАО "ТАГМЕТ" за энергоресурсы, потребленные котельной ПТВМ ООО "Тепловая генерация", рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для ПАО "ТАГМЕТ" за расчетный месяц, а материалами дела подтвержден размер себестоимости производства ПАО "Таганрогский металлургический завод" химически очищенной воды за спорный период, указанный в выставленных актах.

Из заключения ООО "Апрайс Консалтинг" N 06-02/17 следует, что себестоимость производства ПАО "ТАГМЕТ" 1000 куб. метров химически-очищенной воды составляет в августе 2016 г. - 281 268, 44 руб., в сентябре 2016 г. - 287 605, 49 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный в указанном заключении расчет должником по существу не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу комплексной технической и бухгалтерской экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 854 574,96 рублей.

К аналогичным выводам пришли суды в ходе рассмотрения дела N А53-8430/2016 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева