Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-2016/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "ТАГМЕТ": представитель СветловаТ.В. по доверенности от 27.04.2017, представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 11.12.2017;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Новикова А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация" Терешкин Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация" Терешкин Павла Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2017.

Определением суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017.

Конкурсный управляющий Терешкин П.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТАГМЕТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тепловая генерация" Терешкина Павла Юрьевича, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТАГМЕТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, стр. 90.

Определением суда от 29.12.2017 частично удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" принимать решения об определении начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком) до рассмотрения требования публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 502 350,39 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий в Арбитражный суд Ростовской области подал заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2017.

Данное заявление мотивировано тем, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, откладывают возможность приступить к реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям -разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Как следует из содержания подданного конкурсным кредитором заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана следующими причинами.

Исходя из произведенных погашений требований кредиторов на стадии наблюдения по сведениям о собрании кредиторов должника 04.10.2017, размещенным на сайте ЕФРСБ, в настоящее время в реестре требований кредиторов находятся следующие кредиторы:

ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 13 303 850,62 руб. (34,94 %); ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону в размере 9 195 897,11 руб. (24,15 % ); ИП Бутенко Олег Николаевич в размере 644 080 руб. (1,69 %); ПАО "Таганрогский металлургический завод" в размере 769 648,61 руб. (2,02 %); ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 1 004 389,54 руб. (2,64 %);

ООО "СК Лидер" в размере 12 500 000 руб. (32,82 %); ФНС России в размере 452 285,14 руб. (1,19 %).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 15АП-7268/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" включены требования муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на сумму 1 750 000 руб.

Также имеются кредиторы с небольшим процентом от общего числа голосов ООО "Глория" - 488 211,50 руб., МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" -150 000 руб.

Конкурсный управляющий на 12.01.2018 назначил проведение собрания кредиторов, со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры банкротства конкурсного производства; определение начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком).

ПАО "Тагмет" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 502 350,39 руб. (основной долг - 39 958 101,20 руб.), при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату не превышают 32 000 000 руб. (по данным конкурсного управляющего - 39 000 000 руб.).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" отложено на 18.01.2018.

По мнению заявителя, его требование является значительным и способным повлиять на принятие решения собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", принятие решений по указанным выше вопросам фактически определит дальнейшее развитие процедуры банкротства должника, повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, голосование по указанным вопросам без учета требований ПАО "Тагмет", заявленных в настоящее время, приведет к нарушению баланса интересов сторон в деле о банкротстве.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом дана оценка доводам заявления о принятии обеспечительных мер, заявление признано обоснованным по основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017.

Суд признал требования ПАО "Тагмет" о принятии обеспечительных мер обоснованными в части запрета собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" принимать решения об определении начальной цены продажи Лота N 1 (котельная с земельным участком); привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации; утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов Лота N 1 (котельная с земельным участком) до рассмотрения требования публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 502 350,39 руб.

Данный вывод признается судом обоснованным, поскольку в случае включения ПАО "Тагмет" в реестр требований кредиторов должника размер его голосов будет составлять более 40 % от общего объема голосов конкурсных кредиторов.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, поскольку заявление ПАО "Тагмет" до настоящего времени не рассмотрено.

При этом конкурсный управляющий реализовал право на обжалование определения суда от 29.12.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-26936/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2017, по сути сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о вероятности причинения конкурсным кредиторам значительного ущерба в случае сохранения обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц не содержит.

В то же время отмена обеспечительной меры является не пересмотром ранее принятого судебного акта, а процессуальным способом проверки наличия оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что на 18.01.2018 было назначено рассмотрение заявления ПАО "Тагмет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 502 350,39 руб., подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на текущую дату не превышают 39 000 000 руб.

Возражая против отмены обеспечительных мер, представитель ПАО "Тагмет" пояснил, что в случае отмены обеспечительных мер порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации ценного имущества должника, его начальная цена будут определены кредиторами, размер требований которых в общей совокупности меньше требований ПАО "Тагмет", подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку данные обстоятельства не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко