Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 14АП-4767/17

г. Вологда

11 июля 2017 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление о признании открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198, адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кряжева С.А. по не предоставлению информации по запросу Банка в отношении залогового имущества, заключении заведомо невыгодной сделки в отношении залогового имущества (дополнительное соглашение к договору аренды причалов с заниженной ценой) и без согласия залогодержателя.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кряжева С.А. отказано.

Банк с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что обращение Банка в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении информации о заложенном имуществе, которым обеспечены его требования судебным актом, правомерны, направлены на реализацию прав залогового кредитора. Поэтому не предоставление конкурсным управляющим Кряжевым С.А. залоговому кредитору актуальной информации о заложенном имуществе следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 315 401 414 руб. 39 коп., в том числе 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности, 6 829 331 руб. 56 коп. неустойки. Производство по рассмотрению заявления в части 670 000 руб. текущих платежей прекращено.

Данным судебным актом установлено, что указанные требования в части 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В дальнейшем, имущество должника, в том числе и имущество находящееся в залоге у Банка, с его согласия (уведомления) передано должником в аренду по договору от 29.10.2014, в соответствии с которым 20 единиц имущества переданы в аренду за 600 000 руб. в месяц.

В связи с частичной реализацией имущества, находящегося в аренде, к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016, в соответствии с которым изменено количество имущества переданного в аренду - 9 единиц, и сумма ежемесячной арендной платы - 86 000 руб.

Впоследствии на основании письма банка от 24.10.2016, статьи 138 Закона о банкротстве, Банк оставил за собой 3 единицы залогового имущества (2 причала и земельный участок).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 21.02.2017 рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного имущества составляет 461 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд, указывая на не предоставление информации по запросу Банка в отношении залогового имущества и заключение (по мнению Банка) заведомо невыгодной сделки в отношении залогового имущества (заключение дополнительного соглашения к договору аренды причалов с заниженной ценой) и без согласия залогодержателя.

Положения пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Общества при передаче имущества исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку условия для обеспечения сохранности залогового имущества у должника отсутствовали.

Кроме того, даже если действия конкурсного управляющего Общества по передаче имущества в аренду (заключение названного дополнительного соглашения) не соответствовали положениям Закона о банкротстве, Банком не доказано нарушения его прав и законных интересов, необходимого для удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств, являющихся обязательным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о заключении конкурсным управляющим сделки (дополнительного соглашения к договору аренды с заниженной ценой) вопреки интересам Банка не может быть признан соответствующим материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потенциальных арендаторов, выразивших согласие на перечисление должнику арендной платы в сумме 461 000 руб., определенной в отчете оценщика от 21.02.2017.

Относительно довода апелляционной жалобы Банка о том, что не предоставление конкурсным управляющим Кряжевым С.А. залоговому кредитору актуальной информации о заложенном имуществе является нарушением прав залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Банк обратился в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением о предоставлении информации о залоговом имуществе должника 18.08.2016 (л. д. 67).

В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим Общества с сопроводительным письмом от 29.08.2016 N 01-01-138 (л. д. 70) направлены следующие документы: договор аренды на причал железобетонный N 1, 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Камазтрансавто". Указанный пакет документов вручен представителю Банка, о чем свидетельствует входящий штамп от 05.09.2016 на сопроводительном письме.

В последующем, 19.10.2016, 24.10.2016 Банк обратился к конкурсному управляющему должника о направлении в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды причалов (л. д. 71,74).

Однако доказательств наличия дополнительного соглашения по договору аренды на момент обращения Банка к конкурсному управляющему (19.10.2016, 24.10.2016) материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Поскольку доказательств недостоверности содержащейся в отчетах конкурсного управляющего информации материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия на момент обращения Банка дополнительных соглашения по договору аренды относительно залогового имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности апеллянтом нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова