Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 03АП-3144/17

г. Красноярск

11 июля 2017 г.

Дело N А69-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" марта 2017 года по делу N А69-4182/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 1717011209, ОГРН 1151720010210, далее - ООО "Шелковый путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - ГУП РТ "УК ТЭК-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2015 N 01 в сумме 10 992 173 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 876 рублей 46 копеек.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 01 от 09.12.2015 в сумме 10 077 297 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 664 рубля 21 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что в соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель (истец) предоставил заказчику (ответчику) отсрочку исполнения платежа на 4 месяца, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были начисляться с четвертого месяца, после подписания соответствующего акта.

До начала исследования доказательств по делу, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не позволяющим направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее направить представителя в судебное заседание) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ГУП РТ "УК ТЭК-4" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ГУП РТ "УК ТЭК 4" (Заказчик) и ООО "Шелковый путь" (Перевозчик) заключен договор N 01 на перевозку каменного угля, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе выполнить определенные договором услуги, связанные с приемом, перевозкой, выгрузкой каменного угля от пунктов отправления до пунктов назначения, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 34-39).

Заказчик обязуется своевременно оплатить за оказанные услуги на основании выставленной исполнителем счет-фактуры и подписанного акта приемки груза.

Цена договора составляет 33 579 953 рубля 16 копеек (п. 2.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 перевезено груза на общую сумму 27 961 385 рублей 96 копеек, между сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) на указанную же сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 17 944 212 рублей 23 копейки.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 10 077 297 рублей 34 копейки.

В адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности за оказанные услуги, которые ответчиком не исполнены (л.д. 38, 41, 44).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 28.06.2016 у ГУП РТ "УК ТЭК 4" перед ООО "Шелковый путь" имеется задолженность в сумме 16 879 853 рубля 26 копеек (л.д. 40).

В обоснование иска истцом представлены копии: договора от 09.12.2015, актов выполненных работ, акты сверок, претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанная между сторонами сделка является договором перевозки груза, отношения сторон по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору от 09.12.2015 и о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 077 297 рублей 34 копейки. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 664 рубля 21 копейка.

Расчет процентов, представленный истцом, перепроверен арбитражным апелляционным судом, и установлено, что судом первой инстанции верно определено, что при расчете процентов истцом допущены арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.10.2016 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

- с 13.02.2016 по 18.02.2016 (5 дней): 3 225 210,90/100*7,81/366*5 = 3 441,11 рублей;

- с 18.02.2016 по 19.02.2016 (1 день): 2 725 210,90/100 * 7,81/366 х 1 = 581,53 рублей;

- с 19.02.2016 по 29.02.2016 (10 дней): 2 725 210,90/100*9/366*10 = 6 701,34 рублей;

- с 29.02.2016 по 01.03.2016 (1 день): 1 829 170,90/ 100 * 9/ 366 * 1 = 449,80 рублей;

- с 01.03.2016 по 04.03.2016 (3 дня): 1 569 170,90/ 100 * 9/ 366 * 3 = 1 157,59 рублей;

- с 04.03.2016 по 17.03.2016 (13 дней): 9505140,35/100*9/366 * 13 = 30 385,28 рублей;

- с 17.03.2016 по 23.03.2016 (6 дней): 9505140,35/100*8,81/366 * 6= 13 727,92 рублей;

- с 23.03.2016 по 31.03.2016 (8 дней): 9395140,35/100*8,81/366*8 = 18 092,06 рублей;

- с 31.03.2016 по 06.04.2016 (6 дней): 2371027,64/100*8,81/366 * 6 = 3 424,38 рублей;

- с 06.04.2016 по 15.04.2016 (9 дней): 8612395,52/100*8,81/366*9 = 18 657,84 рублей;

- с 15.04.2016 по 30.04.2016 (15 дней): 8612395,52/100*8,01/366*15=28272,66 рублей;

- с 30.04.2016 по 06.05.2016 (6 дней): 6 775 011/100 *8,01 / 366 * 6 = 8 896,37 рублей;

- с 06.05.2016 по 19.05.2016 (13 дней):13302297,34/100*8,01/366*13=37846,13 рублей;

- с 19.05.2016 по 16.06.2016 (29 дней): 13302297,34/100*7,71/366*29=81263,35 рублей;

- с 16.06.2016 по 30.06.2016 (14 дней):13302297,34/100*7,93/366*14 = 40350,30 рублей;

- с 30.06.2016 по 15.07.2016 (15 дней): 12302297,34/100*7,93/366*15 =39982,47 рублей;

- с 15.07.2016 по 18.07.2016 (3 дня): 12 302 297,34/100*7,22 /366 * 3 = 7 280,54 рублей;

- с 18.07.2016 по 31.07.2016 (14 дней): 11302297,34/100*7,22/66*14 = 31 214,11 рублей;

- с 01.08.2016 по 19.08.2016 (18 дней): 11302297,34/100*10,5/366*18= 58364,33 рублей;

- с 19.08.2016 по 16.09.2016 (28 дней):11052297,34/100*10,5/366*28= 88 780,76 рублей;

- с 16.09.2016 по 19.09.2016 (3 дня): 10052297,57/100*10,5/366 * 3 = 8 651,57 рублей;

- с 19.09.2016 по 20.09.2016 (1 день): 10052297,57/100 * 10 /366 * 1 = 2 746,53 рублей;

- с 20.09.2016 по 17.10.2016 (27 дней): 10077297,57/100*10/366* 27 = 74 340,72 рублей;

Всего: 604 608 рублей 70 копеек.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено ответчиком по иску. Вместе с этим, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере - 570 664 рубля 21 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с четвертого месяца, после подписания соответствующего акта, в соответствии с пунктом 2.2. договора, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения данного пункта договора следует, что "исполнитель" обязуется предоставить "заказчику" возможность отсрочки платежа на 4 месяца.

Согласованной между сторонами отсрочки платежа, с указанием суммы задолженности и периода образования долга, материалы дела не содержат. Между тем, порядок расчетов сторонами определен в пунктах 6.3, 6.4. договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года по делу N А69-4182/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" марта 2017 года по делу N А69-4182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина